Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33а-2760/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Гордеевой О.В,

при секретаре Алексееве М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-262/2018 по административному исковому заявлению Костиковой Ольги Владимировны к отделу судебных приставов по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве, судебным приставам-исполнителям ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Тагаевой Д.А. и Безфамильному Н.М, УФССП России по Москве о признании постановления незаконным и его отмене, оспаривании бездействия

по апелляционной жалобе административного истца Костиковой О.В. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костикова О.В, будучи должником по исполнительному производству, обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве (далее по тексту ОСП по ЗелАО УФССП России по Москве), судебным приставам-исполнителям Тагаевой Д.А. и Безфамильному Н.М, УФССП России по Москве, в котором с учетом уточнения требований в порядке части 1 статьи 46 КАС РФ просила признать незаконным и отменить постановление от 17 июля 2018 года об обращении взыскания на пенсию должника в части, касающейся исполнительного производства N30697/18/77012-ИП от 13 апреля 2018 года, а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что ей не была направлена в установленный законом срок копия постановления о возбуждении исполнительного производства, не предоставлено право исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 года в удовлетворении требований Костиковой О.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о нарушении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным в соответствии со ст.ст. 150, 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела судом было установлено, что 13 апреля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Безфамильного Н.М. на основании исполнительного документа - акта по делу об административном правонарушении N 18810177171011427366 от 31.10.2017 г, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, в отношении должника Костиковой О.В. было возбуждено исполнительное производство N 30697/18/77012-ИП с предметом исполнения - взыскание административного штрафа в размере **** руб.; копия постановления направлена заявителю 13 апреля 2018 года (почтовый реестр 14584222737072), возвращена без вручения адресату, за истечением срока хранения (л.д. 22-24).

Административным ответчиком предоставлена суду копия соглашения о взаимодействии Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, Государственного казенного учреждения города Москвы - Центра организации дорожного движения Правительства Москвы, Федерального государственного предприятия "Почта России", согласно которого сторонами достигнуто соглашение, что отправка должникам постановлений о возбуждении исполнительных производств, на основании исполнительных документов - Актов по делам об административных правонарушениях, выданных ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве осуществляется ГКУ ЦОДД, куда по системе электронного документооборота (СЭД) в автоматическом режиме направляются постановления о возбуждении исполнительных производств, с использованием электронного сервиса Почты России, которые поступают в центр гибридной печати, где происходит их конвертирование и присвоение номера ШПИ, сведения о котором в электронном виде поступают в базу данных АИС ФССП России. После этого письмо направляется в почтовое отделение для отправки должнику (л.д.58-61).

17 июля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Тагаевой Д.А. по исполнительным производствам в отношении Костиковой О.В, объединенным в сводное исполнительное производство о взыскании с административного истца денежных средств, обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Костиковой О.В. на сумму ***** руб.; для производства удержаний суммы долга из пенсии должника постановление направлено в ГУ - ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области, определено производить удержания ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов Костиковой О.В.

Копия указанного постановления также направлена должнику (почтовый реестр 12461725696742) (л.д 38-41).

Оценив собранные по административному делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходил при этом из того, что права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными; постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику; по возбужденному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, поскольку без применения мер принудительного исполнения задачи исполнительного производства не достигнуты, добровольно административный штраф не уплачен.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оценёнными судом по правилам статьи 84 КАС РФ и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.

Такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Не оспаривается, что исполнительный документ отвечал требованиям, установленным в статье 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнитель-ном производстве", а основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поименованные в статье 31 названного Федерального закона отсутствовали, а потому судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного закона).

Частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется заказной почтой должнику.

В соответствии с абзацем 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что, вопреки утверждениям истца, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику почтой, оснований не доверять представленным доказательств не имеется; бездействие судебного пристава-исполнителя в указанном вопросе отсутствует. Доказательств нарушения прав должника действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в нарушении указанного срока административным истцом не представлено; само по себе несвоевременное направление данного постановления должнику не свидетельствует о его незаконности и основанием к отмене не является.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2); мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3). То есть такие оспариваемые действия по обращению взыскания входят в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела также подтверждается, что меры принудительного исполнения применены судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем оснований полагать постановление от 17 июля 2018 года в оспариваемой его части незаконным, а права Костиковой О.В. нарушенными, не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что основания для удовлетворения требований у суда первой инстанции отсутствовали; утверждения истца о незаконном бездействии и нарушении ее прав не нашли своего объективного подтверждения, напротив, действия и решения судебного пристава-исполнителя в целом соответствовали законодательству об исполнительном производстве.

Решение принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; по сути, они повторяют правовую и процессуальную позицию Костиковой О.В, изложенную в административном иске и в ходе судебного разбирательства, которая получила надлежащую оценку в строгом соответствии со статьями 64 и 84 КАС РФ и с учетом вышеизложенного обоснованно признана несостоятельной.

Несогласие административного истца в апелляционной жалобе с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Обстоятельства, имеющие значение для административного дела, определены судом верно, нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

Аргументы апелляционной жалобы о рассмотрении административного дела незаконным составом суда, признаются несостоятельными; Указом Президента Российской Федерации от 10.08.2015 N 411 "О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационной коллегии судей Курганской области" Абалакин А.Р. назначен судьей Зеленоградского районного суда г. Москвы.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костиковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: