Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33а-2763/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

Судей Михайловой Р.Б, Гордеевой О.В,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело N 2а-261/2018 по административному исковому заявлению Костиковой Ольги Владимировны к ОСП по ЗелАО УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Тагаевой Д.А, судебному приставу-исполнителю Безфамильному Н.М, УФССП России Москвы о признании незаконными и отмене постановлений

по частной жалобе административного истца Костиковой О.В. на определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер предварительной защиты.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костикова О.В. обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением к ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве о признании незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства N 91179/17/77012-ИП, а также от 17 июля 2018 года об обращении взыскания на пенсию должника в части, касающейся указанного исполнительного производства, ссылаясь на то, что ей не была направлена в установленный законом срок копия постановления о возбуждении исполнительного производства, не предоставлено право исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Определением судьи от 1 октября 2018 года административный иск принят к производству суда.

8 октября 2018 года в Зеленоградский районный суд г. Москвы от административного истца Костиковой О.В. поступило ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского АО об обращении взыскания на пенсию должника до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Определением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года в удовлетворении ходатайства Костиковой О.В. о принятии мер предварительной защиты было отказано.

В частной жалобе Костикова О.В. просит указанный судебный акт отменить как незаконный, принять новое определение, которым удовлетворить её заявление о применении мер предварительной защиты, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства; обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия, исследовав в порядке упрощенного (письменного) производства материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Статьей 223 КАС РФ предусмотрено, что по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В соответствии с частью 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Согласно частям 2 и 3 названной статьи КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел; к мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий.

Согласно части 4 статьи 85 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Отказывая в удовлетворении заявления Костиковой О.В. о принятии по настоящему административному делу мер предварительной защиты, судья суда первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер, заявителем не приведено и документально не подтверждено.

Судебная коллегия находит указанные выводы правомерными, соглашаясь с тем, что оснований для принятия испрашиваемых заявителем мер предварительной защиты не имелось, поскольку это не отвечает задачам и целям исполнительного производства (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), не будет способствовать исполнению требований исполнительных документов.

Доводы частной жалобы по существу повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в заявлении, которая была изучена судом первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку в обжалуемом определении. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года в удовлетворении административного иска Костиковой О.В. было отказано; решение суда вступило в законную силу; в тоже время процессуальным законом определено, что меры предварительной защиты принимаются на период рассмотрения административного дела и сохраняются, в случае отказа в иске, лишь до вступления в законную силу решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит; иных предусмотренных законом оснований к отмене определения судьи суда первой инстанции судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.310-316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Костиковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: