Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33а-2814/2019

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Егоровой Ю.Г, Шаровой О.В,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Лукашенко Н.И.

материал по частной жалобе АО "Редакция газеты "Известия" на определение Московского городского суда от 22 апреля 2019г, которым постановлено: "Отказать в принятии административного искового заявления АО "Редакция газеты "Известия" о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2013 года N 772-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год". Вернуть административному истцу уплаченную государственную пошлину".

установила:

АО "Редакция газеты "Известия" обратилось в Московский городской суд с административным иском, в обоснование требований указав на то, что обществу принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером **, расположенное в здании с кадастровым номером **. В свою очередь здание с кадастровым номером ** включено в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2013 года N 772-ПП.

Ссылаясь на то обстоятельство, что на момент принятия постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2013 года N 772-ПП положенные в его основу нормативные правовые акты, предусматривающие порядок налогообложения отдельных объектов недвижимого имущества с применением в качестве налоговой базы кадастровой стоимости такого имущества, в частности ст. 378.2 НК РФ, не вступили в законную силу, административный истец полагает, что оспариваемое постановление принято в отсутствие нормативно-правовой основы. Также указывает, что у Правительства Москвы отсутствовали полномочия на принятие оспариваемого постановления.

В указанной связи просит признать недействующим постановление Правительства Москвы от 29 ноября 2013 года N 772-ПП со дня его принятия.

Судом первой инстанции, постановлено приведенные выше определение, не согласившись с которым АО "Редакция газеты "Известия" представило частную жалобу, по доводам которой просит об отмене указанного определения.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 210 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.

В силу пунктов 3, 4 части 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца; суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 апреля 2000 года N 6-П и в определении от 27 октября 2015 года N2473-0, проверка судом общей юрисдикции в порядке абстрактного нормоконтроля законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения заинтересованного лица в суд, и признание их недействующими недопустимы вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя.

Оспариваемым постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2013 года N 772-ПП был определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год. 28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", пунктом 1.1 которого (в первоначальной редакции) утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Оспариваемое постановление определяло перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, исключительно на 2014 год, и на последующие налоговые периоды не распространяется.

Согласно части 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона города Москвы N 64 от 5 ноября 2003 года "О налоге на имущество организаций" налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Нормативными положениями НК РФ также предусматривается возможность уточнения размера налога, взыскания налога, возможность привлечения налогоплательщика уполномоченными органами к ответственности за неуплату или неполную уплату налога в установленный срок лишь в течение трех лет с даты окончания налогового периода (главы 8 и 15 НК РФ).

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт, утвердивший перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на налоговый период 2014 года, и фактически прекративший своё действие на момент обращения АО "Редакция газеты "Известия" в Московский городской суд в 2019 году с настоящим административным иском, не может рассматриваться как нарушающий права и свободы заявителя.

Суд счел несостоятельным довод административного истца о том, что 22 октября 2018 года АО "Редакция газеты "Известия" было привлечено к налоговой ответственности, поскольку привлечение налогоплательщика уполномоченными органами к ответственности за неуплату или неполную уплату налога в установленный срок возможно в течение трех лет с даты окончания налогового периода, поскольку на момент обращения заявителя в суд указанный срок истек, привлечение административного истца к ответственности имело место в 2018 году, в то время как с административным исковым заявлением в суд АО "Редакция газеты "Известия" обратилось в 2019 году.

Кроме того, компетенция Правительства Москвы на принятие оспариваемого постановления уже была предметом неоднократной судебной проверки. В частности, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2014 года N 5-АПГ14-52 и N 5-АПГ14-53, от 13 августа 2014 года N 5-АПГ14-19, от 11 февраля 2015 года N 5-АПГ14-65 были оставлены без изменения решения Московского городского суда об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2013 года N 772-ПП, в которых суд первой инстанции сделал вывод о том, что постановление N 772-ПП от 29 ноября 2013 года принято Правительством Москвы в пределах его полномочий.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия находит выводы судьи правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела. Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, поэтому не могут служить основанием к отмене определения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Московского городского суда от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу АО "Редакция газеты "Известия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: