Решение Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 3а-1481/2019

Московский городской суд в составе судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Ходукиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1481/2019 по административному иску Гранкиной А.П.об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером ***в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2016 г, в сумме *** руб, указывая, что является его собственником и заинтересован в уменьшении налоговых платежей, исчисляемых от их кадастровой стоимости.

Представитель административного истца представил уточненное заявление, где просил установить кадастровую стоимость указанного в исковом заявлении объекта в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2018 г, согласно заключению судебной оценочной экспертизы, в судебном заседании уточненное требование поддержал и одновременно просил возместить его доверителю расходы по оплате государственной пошлины и судебной оценочной экспертизы.

Представитель Правительства Москвы, одновременно представляющий интересы Департамента городского имущества города Москвы, в суд явился, иск не признал, поддержал ранее представленные письменные возражения, где указал на отсутствие оснований к изменению кадастровой стоимости объекта недвижимости и недостоверность представленного отчета об оценке. С заключением судебной оценочной экспертизы в части определения рыночной стоимости объекта представитель также не согласился, в связи с чем заявил о назначении повторной с возложением расходов по ее проведению на административного истца.

Иные участвующие в деле лица, извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Поскольку о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица извещались надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть его в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок производства по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регламентирован в главе 25 КАС РФ.

В силу части 5 статьи 247 КАС РФ, стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из представленных документов, истец в налоговом периоде2017-2018 гг. являлся сособственником нежилого помещения с кадастровым номером ***, кадастровая стоимость которого была определена по состоянию на 01.01.2016 г. в сумме *** руб, утверждена постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 г. N 790-ПП и сведения об указанной кадастровой стоимости были внесены в Единый государственный реестр недвижимости (л.д.191, т. 1).

В соответствии со ст. ст. 402 и 403 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении нежилых помещений, как объектов недвижимого имущества, установлена исходя из их кадастровой стоимости, в связи с чем истец имеет материально-правовой интерес в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости.

Право участников гражданского оборота на оспаривание в суде результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, закреплено в статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ, в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в частности, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Тот факт, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки признается рекомендуемой для целей совершения сделки, - тогда как никакая сделка, предметом которой бы являлся принадлежащий истцу объект недвижимости, в настоящем случае не заключается, а целью установления кадастровой стоимости объекта является регулирование вопросов налогообложения, - не свидетельствует о невозможности установления судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости.

Судом учитывается, что приведенное в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998г. N 135-ФЗ понятие рыночной стоимости является условным определением, сформулированным для целей единообразного применения закона; кадастровая стоимость определяется как для объектов недвижимости, присутствующих на открытом рынке, так и для объектов недвижимости, рынок которых ограничен или отсутствует; от определения и установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в данном случае напрямую зависит объем налоговых обязательств его собственника; помимо прочего, положения статьи 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года прямо допускают не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости (пересмотр результатов определения кадастровой стоимости).

В связи с изложенным, несмотря на то, что рассматриваемое административное исковое заявление не направлено на заключение договора купли-продажи или реализацию иных правомочий собственника по распоряжению объектами недвижимости, суд полагает, что у административного истца имеются достаточные основания для реализации как права на проведение оценки рыночной стоимости принадлежащего ему объекта для целей пересмотра утвержденной в отношении него кадастровой стоимости, так и обращения в суд по вопросу установления в отношении такого объекта недвижимости кадастровой стоимости, равной его рыночной стоимости, поскольку иное противоречило бы смыслу закона, нарушало бы права и законные интересы собственника, как плательщика соответствующего налога.

В силу положений ст. 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.

Оспаривая учтенную в ЕГРН кадастровую стоимость объекта, истец в подтверждение своих доводов представил составленный ООО "АПХИЛЛ" отчёт N АБ-286-18 от 24.09.2018 г.об оценке рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером ***, согласно которому, таковая по состоянию на 01.01.2016 г. составляет сумму, указанную впервоначально поданном административном исковом заявлении.

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили письменные пояснения, в которых указали на недостатки представленного административным истцом отчета об оценке, выразили сомнения в обоснованности и достоверности определенной в нем величины рыночной стоимости объектов недвижимости ввиду несоответствия отчета требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.

В силу ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В период рассмотрения дела судом было удовлетворено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО "Столичное Агентство Оценки".

Согласно выполненному указанным экспертным учреждением заключению судебной оценочной экспертизы, представленный административным истцом отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, а рыночная стоимость принадлежащего истцу нежилого помещения с кадастровым номером ***, определенная по состоянию на 01.01.2016 г, составляет *** рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.

Аналогичное положение содержится в части 8 статьи 82 КАС РФ.

При исследовании экспертного заключения судом было установлено, что эксперт провел анализ рынка недвижимости, к которому относятся оцениваемые объекты, и по результатам анализа определилценообразующие факторы, используемые при определении их рыночной стоимости. Оценщиком проведен подбор объектов-аналогов сопоставимых с объектом оценки по основным ценообразующим факторам, и выполнены необходимые корректировки цен предложений. Содержащиеся в заключении сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных оценщиком при расчете итоговой величины рыночной стоимости названного объекта недвижимости.

В экспертном заключении применен сравнительный подход; от применения затратного и доходного подходов эксперт обосновано отказался. В заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток, что позволяет проверить используемые сведения, и приведен приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом.

Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности, которые являются обязательными для субъектов, осуществляющих данный вид деятельности.

Под оценочной деятельностью согласно ст. 3 указанного Закона понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.

В силу ст. 4 этого Закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Эксперт, проводивший судебную оценочную экспертизу, является членом саморегулируемой организации и его ответственность застрахована, что подтверждено приложенными к экспертному заключению полисом страхования и свидетельством о членстве саморегулируемой организации оценщиков, то есть указанные требования закона соблюдены.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 168 КАС РФ, суд находит, что судебный эксперт, проводивший экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы, определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости, произведена оценка объектов с учетом их количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта.

Так, эксперт Хлынина Н.В, которая при проведении судебной экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной положениями ст. 307 УК РФ, дала письменные объяснения по всем вопросам, поставленным представителем административного ответчика, и указала в частности, что для целей определения рыночной стоимости нежилого помещения первично была определена стоимость единого объекта недвижимости, которая в последующем уменьшена на стоимость земельного участка, поскольку последний является самостоятельным объектом налогообложения, при этом, стоимость земельного участка была определена экспертом исходя из рыночной ситуации; что с учетом особенностей принадлежащего истцу помещения, расположенного в подвале здания, расстояние от центра города не является ценообразующей характеристикой, в связи с чем, и учитывая, что все подобранные экспертом объекты-аналоги расположены в районах центра Москвы с высокой деловой активность, введение корректировок на расстояние от центра не требуется.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной оценочной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки и может быть положено в основу решения суда, а оснований для назначения повторной экспертизы, о проведении которой было заявлено административным ответчиком не имеется, поскольку отсутствуют те обстоятельства, что перечислены в ч. 2 ст. 83 КАС РФ.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что доводы административного истца о превышении кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости над его рыночной стоимостью нашли свое подтверждение, заявленное им требование об установлении кадастровой стоимости в размере менее учтенной в Едином государственном реестре недвижимости признается обоснованным и подлежащим удовлетворению, с установлением кадастровой стоимости объекта в размере, равном определенному заключением судебной оценочной экспертизы.

Датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости следует считать дату его обращения в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве, куда он обратился *** г. и решением которой от *** г. поданное им заявление было отклонено (т. 1, л.д. 17-19).

Поскольку заявление административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости было подано ***, то в соответствии с правилами статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки, то есть по 31 декабря 2018 г. включительно.

По смыслу ст.ст. 24.18, 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3 актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае её пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда.

Таким образом, настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Оснований к удовлетворению заявления административного истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины и судебной оценочной экспертизы суд не усматривает, в силу следующего.

Так, в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Поскольку судебная оценочная экспертиза была назначена с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости; поскольку, согласно заключению судебной оценочной экспертизы, представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости нежилого строения не соответствовал требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ, и поскольку удовлетворение требования административного истца было обусловлено реализацией предоставленного ему законом на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, - а не наличием спора о праве, как такового, и не фактами нарушения или оспаривания прав административного истца со стороны административных ответчиков, - то расходы по оплате судебной оценочной экспертизы должна нести сторона административного истца, как лицо, в силу закона обязанное доказывать те обстоятельства, на которые было указано в обоснование заявленного требования. Одновременно учитывается, что суду не было представлено платежных документов в подтверждение расходов по оплате судебной оценочной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленное требование удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2016 года в размере *** рублей.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного объекта.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей налогообложения по 31 декабря 2018 гг.

Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости считать ***.

В удовлетворении заявления Гранкиной А.П. о возмещении расходов по оплате государственной пошлины и судебной оценочной экспертизы отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Московского городского суда Е.М.Дорохина