Постановление Московского городского суда от 11 марта 2019 г. по делу N 4а-0005/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Савина А.А. в защиту закрытого акционерного общества "Союз-3" на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника отделения по вопросам миграции отдела МВД России по Мещанскому району г. Москвы N 508 от 01 декабря 2017 года, решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 19 марта 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 04 июля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

:

постановлением заместителя начальника ОВМ ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы N 508 от 01 декабря 2017 года ЗАО "Союз-3" (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 19 марта 2018 года постановление заместителя начальника ОВМ ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы N 508 от 01 декабря 2017 года оставлено без изменения, жалоба защитника Общества Фролова А.Н. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 04 июля 2018 года постановление заместителя начальника ОВМ ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы N 508 от 01 декабря 2017 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 19 марта 2018 года оставлены без изменения, жалоба защитника Общества Савина А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Савин А.А. просит об отмене постановления должностного лица и судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ссылаясь на то, что Общество не привлекало к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина; Беляков И.А, который привлёк к осуществлению работ гражданина Украины А.В, на момент проведения проверки не находился в должности генерального директора Общества, что подтверждается протоколом внеочередного собрания акционеров ЗАО "Союз-3"; вывод о виновности Общества в совершении административного правонарушения основан на письменных объяснениях иностранных граждан, которые фактически подписывали текст, заранее напечатанный сотрудниками ОВМ ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из представленных материалов, * ноября * года в * часов * минут по адресу: ***, в ходе проведения проверки сотрудниками 1 службы УСБ ФСБ России совместно с сотрудниками ОВМ ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы установлено, что ЗАО "Союз-3" в нарушение п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Украины А.В, не имеющего патента на работу в городе Москве.

Указанные действия Общества квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ЗАО "Союз-3" административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: письмо заместителя начальника УСБ ФСБ России об организации совместной проверки исполнения законодательства в сфере привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан; копией протокола об административном правонарушении от 22 ноября 2017 года в отношении гражданина Украины А.В.; письменными объяснениями А.В.; копиями паспорта и миграционной карты на имя А.В.; копией постановления судьи Мещанского районного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении А.В.; фототаблицей; актом комиссионной проверки объекта; рапортом заместителя начальника ОВМ ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы; протоколом об административном правонарушении; копией государственного контракта от 15 декабря 2015 года N 08/04.12.2015; другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ЗАО "Союз-3" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ЗАО "Союз-3" не привлекало к осуществлению трудовой деятельности гражданина Украины А.В, проверялся судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Так, согласно условиям государственного контракта от 15 декабря 2015 года N 08/04.12.2015, заключённому между Федеральным государственным казенным учреждением "Войсковая часть 55002" (Заказчик) и ЗАО "Союз-3" (Подрядчик), последний принял на себя обязательства по выполнению работ по усилению фундамента на объектах по адресу: ***

Из письменных объяснений гражданина Украины Зелинского А.В. усматривается, что на момент проверки с 25 сентября 2017 года он осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ЗАО "Союз-3", на работу его принимал сотрудник Общества по имени Иван, трудовой договор в ЗАО "Союз-3" он не заключал, патент на работу в городе Москве не оформлял, ему обещали выплачивать заработную плату в размере 35 000 рублей в месяц, инструмент для работы ему выдали сотрудники ЗАО "Союз-3", на момент проведения проверки он находился по адресу: ***, и в составе бригады копал фундамент.

С письменными объяснениями, внесёнными в бланк, Зелинский А.В. знакомился, указывал, что с его слов они записаны верно, каких-либо замечаний и дополнений не имел, удостоверив этот факт своей подписью.

При этом А.В. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора ЗАО "Союз-3" с его стороны не установлено, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

А.В. также присутствовал при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в котором указан факт осуществления им трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в ЗАО "Союз-3" без патента на работу, знакомился с содержанием протокола, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ признал факт совершения противоправного деяния и не указывал, что он не работает в ЗАО "Союз-3", подписал протокол без каких-либо замечаний и возражений.

При рассмотрении дела судьёй районного суда Зелинский А.В. также не ссылался на неправильное установление фактических обстоятельств по делу об административном правонарушении.

Приведённые обстоятельства, оцениваемые в совокупности, свидетельствуют о том, что субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, по настоящему делу установлен правильно: им является ЗАО "Союз-3".

Равным образом довод жалобы о том, что генеральный директор ЗАО "Союз-3" И.А. на момент совершения административного правонарушения не обладал полномочиями единоличного исполнительного органа юридического лица, является несостоятельным. Как усматривается из решения N 1 единственного акционера ЗАО "Союз-3" от 22 марта 2018 года, полномочия И.А. как генерального директора Общества прекращены с 22 марта 2018 года. Таким образом, по состоянию на 22 ноября 2017 года И.А. обладал полномочиями законного представителя ЗАО "Союз-3".

В ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт привлечения именно ЗАО "Союз-3" трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Украина А.В, что образует в его действиях Общества административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалоб на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо и судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ЗАО "Союз-3" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности ЗАО "Союз-3" в его совершении. Мотивы, по которым в основу судебных актов положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ЗАО "Союз-3", не усматривается.

При назначении наказания заместитель начальника отделения по вопросам миграции отдела МВД России по Мещанскому району г. Москвы учёл обстоятельства и характер совершенного Обществом административного правонарушения.

Административное наказание назначено ЗАО "Союз-3" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4

ст. 18.15 КоАП РФ.

При рассмотрении жалоб на постановление должностного лица судья районного суда и судья Московского городского суда проверили дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынесли законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решений судьи районного суда и судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения ЗАО "Союз-3" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя начальника отделения по вопросам миграции отдела МВД России по Мещанскому району г. Москвы N 508 от 01 декабря 2017 года, решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 19 марта 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 04 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении закрытого акционерного общества "Союз-3" оставить без изменения, жалобу защитника Савина А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова