Постановление Московского городского суда от 26 апреля 2019 г. по делу N 4а-0539/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу П.С. в защиту ИЭ на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 61 района Ясенево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 60 района Ясенево г. Москвы, от 12 сентября 2018 года и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 61 района Ясенево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 60 района Ясенево г. Москвы, от 12 сентября 2018 года И.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника П.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник П.С. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством И.Э. не управляла, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывалась; при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые фактически не присутствовали; судебными инстанциями не были предприняты исчерпывающие меры по вызову свидетелей; копии протоколов и акта И.Э. не вручали; в протоколе об административном правонарушении имеются незаверенные исправления; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании видеозаписи камер уличного наблюдения автостоянки; сотрудник ГИБДД является лицом, заинтересованным в исходе дела. Также защитник указывает, что судами нарушены требования ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ; по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу И.Э.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ** года в * час. * мин. водитель И.Э, управляя транспортным средством марки "**", государственный регистрационный знак ***, следовала в городе Москве по улице Рокотова в направлении от Литовского бульвара в сторону Соловьиного проезда с внешними признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), где в районе дома N 5 была остановлена инспектором ДПС.

В связи с наличием у водителя И.Э. внешних признаков опьянения инспектор ДПС в присутствии двух понятых предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения И.Э. отказалась, ** года в * час. * мин. инспектор ДПС в присутствии двух понятых направил ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения И.Э. также отказалась, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, И.Э. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность И.Э. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; рапортами сотрудников ГИБДД; письменными объяснениями понятых В.Н. и А.М.; справками о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОВД; устными показаниями инспектора 4 ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве М.Н, данными мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении; иными материалами дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности И.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к И.Э. в присутствии двух понятых: В.Н. и А.М, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Несогласие с указанными документами И.Э. не выразила, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделала, от подписи в процессуальных документах отказалась.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание лица получать копии составленных в отношении него процессуальных документов не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебных актов.

Равным образом подлежит отклонению довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении имеются неоговоренные исправления, поскольку таковые исправления в протоколе об административном правонарушении, составленном сотрудником ГИБДД в отношении И.Э, отсутствуют.

Утверждение защитника о том, что транспортным средством И.Э. не управляла, опровергается материалами дела, в том числе рапортом сотрудника ГИБДД Д.К, из содержания которых следует, что им (Д.К.) *** года в * час. * мин. по адресу: ***, было остановлено транспортное средство марки "**", государственный регистрационный знак ***, которое двигалось по улице в направлении от бульвара в сторону проезда в городе**. При проверке документов выяснилось, что у данного водителя имеются внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Для дальнейшего оформления водитель И.Э. была передана другому наряду в составе других сотрудников ГИБДД.

Доводы жалобы о том, что И.Э. не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Как следует из материалов дела, в том числе из письменных объяснений понятых В.Н. и А.М, И.Э. в их присутствии отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований не доверять указанным письменным объяснениям не имеется. поскольку при их получении понятые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с И.Э. знакомы не были, поводов для оговора последней со стороны понятых мировым судьей не установлено. Письменные объяснения понятых согласуются с иными доказательствами имеющимися в материалах дела, в связи с чем они обоснованно положены мировым судьей в основу обжалуемого постановления.

При этом, вопреки доводам жалобы, мировым судьей были предприняты все меры для вызова и допроса в судебном заседании В.Н. и А.М. Однако несмотря на принятые меры свидетели в суд не явились, в связи с чем мировой судья обосновано принял решение о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании видеозаписи камер уличного наблюдения автостоянки, не влечет отмену состоявшихся судебных актов, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья мотивировала в своем определении от 12 сентября 2018 года, инкорпорированном в обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Доводы жалобы о том, что показания инспектора ДПС не могут являться допустимым доказательствами, поскольку не зафиксированы одним из способов, предусмотренных ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ (протоколы либо отдельное объяснение), а также в силу того, что инспектор ДПС является лицом заинтересованным в исходе дела, основаны на собственном толковании заявителем норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей допустимо, так как не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям и составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с этим инспектор ДПС М.Н. был правомерно вызван мировым судьей для дачи показаний по настоящему делу. Оснований для оговора И.Э. данным инспектором ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Показания данного должностного лица зафиксированы непосредственно в постановлении по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями п. 4 ст. 29.10 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности И.Э. в совершении административного правонарушения и квалификации ее действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу судебных актов положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств судебными инстанциями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины И.Э. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Действия И.Э. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности И.Э, а также характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено И.Э. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 61 района Ясенево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 60 района Ясенево г. Москвы, от 12 сентября 2018 года и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении И.Э. оставить без изменения, жалобу П.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова