Постановление Московского городского суда от 29 апреля 2019 г. по делу N 4а-0591/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Силича В*** А*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 414 Алексеевского района города Москвы от 13 июля 2018 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 05 октября 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 414 Алексеевского района города Москвы от 13 июля 2018 года Силич В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 05 октября 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Силича В.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Силич В.А, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылается на то, что законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ДПС не имелось, так как транспортным средством он не управлял, находился в припаркованном автомобиле, признаки опьянения у него отсутствовали, нарушение речи обусловлено индивидуальными особенностями его речи; пройти освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось, техническое средство измерения у инспектора ДПС отсутствовало; письменные объяснения понятых не соответствуют обстоятельствам дела и являются бланковыми; при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ; в протоколе об административном правонарушении ненадлежащим образом описано событие правонарушения; судья районного суда неправомерно рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, 17 апреля 2018 года в 08 часов 43 минуты Силич В.А, управлявший транспортным средством марки "Хендэ Солярис" государственный регистрационный знак ***, в районе дома 5 по улице Кибальчича в городе Москве не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Силичем В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинского освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС Ф***а М.А.; письменными объяснениями понятых К***Ю.А. и П***А.П.; показаниями инспектора ДПС К***И.А. и понятого К***Ю.А, полученными мировым судьёй в ходе рассмотрения дела; видеозаписью.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Силича В.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Силича В.А. в его совершении.

Довод жалобы о том, что Силич В.А. является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как транспортным средством он не управлял, является несостоятельным, поскольку опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе рапортом сотрудника полиции Филиппова М.А, а также последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ДПС К***И.А, данными при рассмотрении дела мировым судьёй, из которых следует, что в ходе исполнения своих служебных обязанностей ими был остановлен автомобиль марки "Хендэ Солярис" государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Силича В.А.

При этом сотрудник полиции Кузнецов И.А. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Силичем В.А. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Кроме того, во всех процессуальных документах Силич В.А. указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием процессуальных документов он был ознакомлен и подписал их без каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства. При составлении протокола об административном правонарушении Силич В.А, которому разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, также не оспаривал своё управление автомобилем, удостоверив этот факт своей подписью.

Равным образом подлежит отклонению довод жалобы о том, что законные основания для направления Силича В.А. на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС отсутствовали, поскольку признаков опьянения у него не имелось, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Силича В.А. на медицинское освидетельствование послужили наличие у него внешнего признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, то есть наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. Таким образом, основания для направления Силича В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записью "отказываюсь", удостоверенной собственноручной подписью Силича В.А.

Приведённые обстоятельства объективно подтверждаются видеозаписью, приобщённой к процессуальным документам и исследованной судебными инстанциями, из которой следует, что Силич В.А. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования (л.д. 19).

В письменных объяснениях после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний понятые П**в А.П. и К*** Ю.А, а также в устных показаниях понятой К*** Ю.А. также подтвердили обстоятельства, изложенные в процессуальных документах, в которых указано как на наличие у Силича В.А. признаков опьянения, так и на его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование (л.д. 9-10).

Утверждение в жалобе о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил Силичу В.А. права, предусмотренные КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении последнему его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, удостоверенная его подписью. Копию указанного протокола, равно как и других процессуальных документов, Силич В.А. получил.

Вопреки доводу жалобы, составленный в отношении Силича В.А. протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, так как составлен уполномоченным должностным лицом, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нём надлежащим образом описано существо вменённого Силичу В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на незаконное рассмотрение судьёй районного суда жалобы на постановление мирового судьи в отсутствии Силича В.А. является несостоятельной, поскольку из материалов дела усматривается, что о месте и времени рассмотрения жалобы 05 октября 2018 года в 16 часов 00 минут Силич В.А. был извещён лично 06 сентября 2018 года по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении и в поданной им жалобе, что подтверждается приобщённой к материалам дела телефонограммой (л.д. 64). При этом при рассмотрении жалобы принимал участие защитник Силича В.А. - Скрипниченко А.Е, в связи с чем право Силича В.А, извещённого надлежащим образом и не явившегося в судебное заседание, на защиту нарушено не было.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Силича В.А, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Силича В.А, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Силича В.А, а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Силичу В.А, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Силича В.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 414 Алексеевского района города Москвы от 13 июля 2018 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 05 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Силича В*** А*** оставить без изменения, жалобу Силича В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова