Постановление Московского городского суда от 06 мая 2019 г. по делу N 4а-0604/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Воронина А.А. в защиту Общества с ограниченной ответственностью "СОЛО-МОНОЛИТ" на вступившие в законную силу постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 августа 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 18 октября 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

:

постановлением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 августа 2018 года Общество с ограниченной ответственностью "СОЛО-МОНОЛИТ" (далее - ООО "СОЛО-МОНОЛИТ", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000, 00 (двести тысяч) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 18 октября 2018 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба защитника Воронина А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Воронин А.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что иностранный гражданин не осуществлял трудовую деятельность в ООО " СОЛО-МОНОЛИТ ", а работал в одной из подрядных организаций; нарушен порядок проведения проверочных мероприятий, а именно: в нарушение п. 33 приказа ФМС России N 367, приказа МВД России N 807 от 31.07.2015 "Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников" не издавалось распоряжение в отношении Общества, определение о возбуждении дела об административном правонарушении издано неуполномоченным лицом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения).

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, 03 апреля 2018 года в 13 часов 20 минут по адресу: г. Москва, Высоковольтный проезд, корп. 1, в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве был выявлен факт незаконного привлечения ООО " СОЛО-МОНОЛИТ " к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Есенова И.Б. в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности на территории города Москвы.

Указанные действия Общества квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО " СОЛО-МОНОЛИТ " административного правонарушения подтверждён совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: распоряжением Врио начальника УВМ ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки N 278 от 03 апреля 2018 года; протоколом осмотра территории с фототаблицей от 03 апреля 2018 года; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; письменными объяснениями Есенова И.Б.; копией постановления судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2018 года о привлечении Есенова И.Б. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; копией договора строительного подряда N СП-019/8 от 18 января 2018 года между ООО "ОСП-Строй" и ООО " СОЛО-МОНОЛИТ "; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства от 06.04.2018; рапортом сотрудников ОИК УВМ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.05.2018; списком работников ООО " СОЛО-МОНОЛИТ " для прохода на объект, данными АС ЦБДУИГ; письменными объяснениями представителя ООО "ОСП-СТРОЙ" Александровой А.В.; протоколом МС N130613 об административном правонарушении от 05 июня 2018 года; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ООО " СОЛО-МОНОЛИТ " в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ООО " СОЛО-МОНОЛИТ " не является субъектом вменённого ему административного правонарушения, поскольку не привлекало к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Есенова И.Б, проверялся судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным.

Так, согласно договору строительного подряда N СП-019/8 от 18 января 2018 года, заключенному между ООО "ОСП-Строй" и ООО "СОЛО-МОНОЛИТ", последнее взяло на себя обязательства по выполнению комплекса общественных работ по строительству Объекта (жилой дом корпус 1 с первым нежилым этажом БКФН) по адресу: г. Москва, Высоковольтный проезд, корпус 1 (л.д.20-21).

Из письменных объяснений гражданина Республики Узбекистан Есенова И.Б. следует, что он работает на строительном объекте по адресу: г. Москва, Высоковольтный пр-д, корп. 1, в качестве подсобного рабочего, не имея при этом патента на работу в г. Москве, на работу его приняло руководство ООО "СОЛО-МОНОЛИТ". В его обязанности входит заливка бетоном монолитной плиты, на момент проверки сотрудниками полиции он выполнял свои трудовые функции.

При этом Есенов И.Б, владеющий русским языком, знакомился с письменными объяснениями, внесёнными в бланк, указывал, что с его слов они записаны верно, дополнений и замечаний не имел, удостоверив этот факт своей подписью.

При составлении протокола об административном правонарушении Есенов И.Б, которому разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, ознакомившись с его содержанием, признал вину в совершении административного правонарушения, не оспаривал факт осуществления трудовой деятельности в ООО "СОЛО-МОНОЛИТ" на территории г. Москвы.

Постановлением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2018 года Есенов И.Б. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности без патента на работу именно в ООО "СОЛО-МОНОЛИТ". В судебном заседании Есенов И.Б. подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Указанное согласуется также с данными журнала учета пропуска работников ООО "СОЛО-МОНОЛИТ", заявок на допуск работников ООО "СОЛО-МОНОЛИТ" на строительный объект, объяснениями свидетелей Щипанова Ю.А, Артющева М.В, Александровой А.В, оценка которых произведена по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "СОЛО-МОНОЛИТ".

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием к отмене постановления, не имеется.

Так, выездная внеплановая проверка мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами проведена в соответствии с требованиями Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденного приказом ФМС России N 367, приказом МВД России N 807 от 31.07.2015.

Согласно п. п. 30 - 33 Административного регламента подразделения системы ФМС России проводят выездные и документарные проверки. Выездная проверка может быть плановой или внеплановой.

Выездная проверка осуществляется, в том числе по месту фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами.

В случае выявления нарушений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах их пребывания (проживания), выявленных по адресу, указанному в распоряжении о проведении проверки, при установлении факта осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности с нарушением положений миграционного законодательства Российской Федерации, уполномоченными должностными лицами подразделений системы ФМС России в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя или физического лица, привлекающих иностранных работников, дополнительно издается распоряжение о проведении проверки в отношении данных лиц либо возбуждается дело об административном правонарушении и проводится административное расследование.

Указанная норма дозволяет должностному лицу по своему выбору либо издавать распоряжение о проведении проверки в отношении данных лиц либо возбуждать дело об административном правонарушении и проводить административное расследование.

Поскольку по результатам проведения выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу: г. Москва, Высоковольтный проезд, корпус 1-6, строительный объект, в отношении ООО "СОЛО-МОНОЛИТ" было возбуждено дело об административном правонарушении и проводилось административное расследование, постольку одновременного издания распоряжения о проведении проверки в отношении Общества не требовалось. Утверждение заявителя жалобы об обратном основано на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что ОИК УВМ ГУ МВД России по г.Москве проведена выездная внеплановая проверка мест пребывания (проживания), фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу: г. Москва, Высоковольтный проезд, корпус 1-6, строительный объект, где осуществлялись трудовые функции иностранными гражданами, в ходе которой был выявлен факт нарушения ООО "СОЛО-МОНОЛИТ" п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "СОЛО-МОНОЛИТ".

В силу ч.1 ст.28.7 КоАП РФ после выявления административного правонарушения в области миграционного законодательства, в случае необходимости может быть проведено административное расследование.

Согласно ч.2 ст.28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 23.3, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 1.3.15 приложения N 1 к приказу МВД России от 30.08.2017 N 685 "Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица подразделений по вопросам миграции в главных управлениях Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.15 КоАП РФ.

Следовательно, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 08 мая 2018 года и протокол об административном правонарушении от 05 июня 2018 года вынесены надлежащим должностным лицом - ст. инспектором УВМ ГУ МВД России по г.Москве майором полиции Жуковым А.В.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении от 05 июня 2018 года отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО " СОЛО-МОНОЛИТ ", не усматривается.

Административное наказание назначено ООО " СОЛО-МОНОЛИТ " в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы защитника Общества на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме, и вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения ООО " СОЛО-МОНОЛИТ " к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 августа 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 18 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении О бщества с ограниченной ответственностью "СОЛО-МОНОЛИТ" оставить без изменения, жалобу защитника Воронина А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова