Постановление Московского городского суда от 06 мая 2019 г. по делу N 4а-0638/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Джагиева А.А. в защиту Норбобоева Х.К. на вступившее в законную силу постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 21 января 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года гражданин Республики Узбекистан Норбобоев Х.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, указанное постановление судьи районного суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

В настоящей жалобе защитник Джагиев А.А, выражая несогласие с названным судебным актом, просит о его изменении: исключении назначенного Норбобоеву Х.К. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, так как Федеральными законами от 28.12.2016 года N 490-ФЗ и от 27.06.2018 N 163-ФЗ улучшено положение Норбобоева Х.К, в связи с чем они подлежат применению по настоящему делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления судьи районного суда.

Отношения в сфере миграционного учёта и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ, нормы которого приведены в настоящем постановлении в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушения).

На основании п. 1 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ миграционный учёт включает в себя, в том числе регистрацию по месту жительства и учёт по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учёт по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно материалам дела, 21 января 2015 года в 20 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. 2-я Прядильная, д. 5, кв. 4 в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОУФМС России по району Измайлово города Москвы выявлен гражданин Республики Узбекистан Норбобоев Х.К, который, въехав на территорию Российской Федерации 08 ноября 2014 года в порядке, не требующем получения визы, 11 ноября 2014 года был поставлен на миграционный учёт по месту пребывания по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, д. 29, стр. 5 принимающей стороной ООО "ВЭНТ", с которым у него отсутствуют какие-либо правоотношения (в том числе трудовые), на срок до 05 февраля 2015 года, однако фактически проживал по адресу: г. Москва, ул. 2-я Прядильная, д. 5, кв. 4 Указанными действиями Норбобоев Х.К. нарушил правила миграционного учёта, установленные ст.ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Норбобоева Х.К. в его совершении подтверждаются исследованными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора отдела УФМС России по району Измайлово г. Москвы; письменными объяснениями Норбобоева Х.К.; информацией из АС ЦБДУИГ на имя Норбобоева Х.К.; фототаблицей; копиями паспорта и миграционной карты на имя Норбобоева Х.К.; копией отрывной части к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывание.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Норбобоева Х.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Норбобоева Х.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, является несостоятельным.

На основании п. 3 и п. 7 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ миграционный учёт осуществляется в целях формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции; систематизации сведений об иностранных гражданах, находящихся в Российской Федерации (в том числе их персональных данных), и о перемещениях иностранных граждан.

Таким образом, миграционный учёт, исходя из указанных выше целей, призван отражать факт нахождения иностранного гражданина по конкретному месту (адресу), определяемому как место пребывания, и тем самым обеспечивать органам публичной власти, а также другим субъектам, с которыми иностранный гражданин вступает в правоотношения, возможность непосредственных контактов с ним.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учёт по месту пребывания.

При этом в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ к стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, относятся находящиеся в Российской Федерации физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Системный анализ приведённых норм свидетельствует о том, что цели миграционного учёта, перечисленные в ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ, в случае постановки иностранного гражданина на миграционный учёт по месту нахождения принимающей стороны (юридического лица), а не по месту его фактического проживания могут быть достигнуты только в том случае, если между иностранным гражданином и принимающей стороной имеются правоотношения, предметом которых является участие иностранного гражданина в деятельности принимающей стороны, влекущее необходимость его нахождения по её адресу, и которые оформляются в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19 июля 2017 года N 22-П, положения части 1 и пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 55 (часть 3) и 62 (часть 3), в той мере, в какой - во взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона - они содержат неопределённость как в вопросе о том, допустима ли и в каком случае в отношении иностранного гражданина (лица без гражданства) временно пребывающего в Российской Федерации, постановка его на учёт по месту пребывания по месту нахождения (адресу) принимающей стороны, так и в вопросе о том, каким образом соотносятся обязанности в сфере миграционного учёта временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина (лица без гражданства) и принимающей стороны в части обеспечения постановки его на учёт именно по месту (адресу), по которому он должен быть в соответствии с установленным порядком поставлен на учёт по месту пребывания, притом что нарушение установленного порядка может повлечь привлечение иностранного гражданина (лица без гражданства) к юридической ответственности.

При решении вопроса о выборе места постановки иностранного гражданина (лица без гражданства) на учёт по месту пребывания, равно как и при оценке наличия в его действиях признаков нарушения режима пребывания (проживания) в Российской Федерации положения части 1 и пункта 2 части 2 статьи 20 названного Федерального закона не могут рассматриваться как обязывающие временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина (лица без гражданства), поставленного на миграционный учёт по месту нахождения (адресу) пригласившей его организации (принимающей стороны), правовая связь с которой, основанная на положениях законодательства Российской Федерации, в период пребывания в Российской Федерации им не утрачивается, вставать на миграционный учёт по месту нахождения (адресу) жилого помещения, которое ему предоставила принимающая сторона и в котором он временного проживает;

во всех иных случаях иностранные граждане и лица без гражданства должны, если в названном Федеральном законе прямо не указаны иные правила миграционного учёта, вставать на учёт по месту пребывания в месте их фактического проживания.

Из материалов дела усматривается, что Норбобоев Х.К. въехал на территорию Российской Федерации 08 ноября 2014 года в порядке, не требующем получения визы, 11 ноября 2014 года принимающей стороной ООО "ВЭНТ" был поставлен на миграционный учёт по месту пребывания по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, д. 29, стр. 5. При этом, согласно информации из АС ЦБДУИГ, ООО "ВЭНТ" не направляло уведомление в миграционный орган о заключении с Норбобоевым Х.К. трудового договора.

На досудебной стадии производства по делу и при его рассмотрении судьёй районного суда Норбобоев Х.К. не ссылался на то, что он работает в ООО "ВЭНТ"; документы, подтверждающие это обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что между Норбобоевым Х.К. и ООО "ВЭНТ", поставившим его на миграционный учёт в принадлежащем ему помещении, отсутствуют какие-либо правоотношения, оформленные в соответствии с требованиями трудового или гражданского законодательства и предусматривающие участие Норбобоева Х.К. в деятельности принимающей стороны, влекущие необходимость нахождения по её адресу. В данном случае миграционный учёт Норбобоева Х.К. по адресу ООО "ВЭНТ" носил формальный характер, так как не отвечал целям миграционного учёта, установленным в ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ, в связи с чем у него имелась обязанность встать на учёт по месту пребывания в месте его фактического проживания.

Равным образом утверждение заявителя о наличии оснований для исключения назначенного Норбобоеву Х.К. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 490-ФЗ, улучшающего его положение, не влечёт удовлетворение жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент выявления обстоятельств, которые послужили основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении) нарушения, предусмотренные частями 1, 11 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершённые в городе федерального значения Москве и Санкт-Петербурге либо в Московской и Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с изменениями, внесёнными Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 490-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, с 9 января 2017 года ч. 3 ст. 18.8 названного Кодекса действует в следующей редакции: нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Вместе с тем Федеральный закон от 28 декабря 2016 г. N 490-ФЗ не подлежит применению к Норбобоеву Х.К, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу, если постановление о назначении административного наказания в отношении него не исполнено.

Из материалов дела и приложенных к настоящей жалобе документов следует, что постановление о назначении административного наказания в отношении Норбобоева Х.К. исполнено, он выехал за пределы Российской Федерации, в связи с чем положения Федерального закона от 28 декабря 2016 г. N 490-ФЗ в данном случае не подлежат применению.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 207-ФЗ).

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ ( ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, при назначении Норбобоеву Х.К. административного наказания судьёй районного суда требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены: учтены характер и обстоятельства совершённого административного правонарушения, данные о личности виновного.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Норбобоеву Х.К. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Назначение Норбобоеву Х.К. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Норбобоева Х.К. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 21 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 К оАП РФ, в отношении Норбобоева Х.К. оставить без изменения, жалобу защитника Джагиева А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова