Постановление Московского городского суда от 26 апреля 2019 г. по делу N 4а-0654/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Ларичева И.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N392 района Отрадное города Москвы от 11 июля 2018 года и решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N392 района Отрадное города Москвы от 11 июля 2018 года Ларичев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Бутырского районного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года, постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Ларичева И.А. и его защитника Арцева А.Н. - без удовлетворения.

В жалобе Ларичев И.А. п росит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввиду отсутствия оснований для применения данной меры обеспечения производства по делу; понятые в судебном заседании допрошены не были; протокол об административном правонарушении содержит изменения, внесенные в отсутствие Ларичева И.А, что является нарушением ст.28.2 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 27 апреля 2018 года в 00 часов 17 минут Ларичев И.А, управлял автомобилем марки "Киа", государственный регистрационный знак ***, следуя по Алтуфьевскому шоссе в городе Москве в районе дома N36А с внешним признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), Ларичеву И.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил освидетельствования 27 апреля 2018 года в 00 часов 57 минут Ларичев И.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями понятых *** А.А. и *** С.В, отобранными должностным лицом; устными показаниями инспекторов ГИБДД *** А.И, *** Ю.Ю, понятого *** А.А, полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении; видеозаписью; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Ларичева И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу судебного акта, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудником ГИБДД допущено не было.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что изначально протокол об административном правонарушении в отношении Ларичева И.А. был составлен по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а впоследствии инспектором ДПС были внесены изменения, касающиеся квалификации действий Ларичева И.А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, о которых последнему не было известно, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела.

Внесенные в протокол об административном правонарушении исправления в части описания события административного правонарушения, времени его совершения, а также квалификации были внесены в присутствии Ларичева И.А, с чем он был ознакомлен и удостоверил своей подписью (л.д. 1), равно как с исправлением, внесенным в протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4).

Согласиться с утверждением заявителя о неправомерном изменении квалификации действий Ларичева И.А. инспектором ДПС не предоставляется возможным, поскольку в соответствии с разъяснениями п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Довод жалобы о том, что Ларичев И.А. был согласен пройти медицинское освидетельствование, о чем было указано в протоколе, опровергается, совокупностью доказательств по делу, в частности, устными показаниями инспекторов ДПС ***А.И и ***Ю.Ю, из которых усматривается, что автомобиль под управлением Ларичева И.А. был замечен на маршруте патрулирования экипажей ГИБДД и остановлен после нескольких требований об остановке, установив наличие признаков опьянения, Ларичев И.А. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых Ларичев И.А. отказался.

Из устных показаний понятого ***А.А. также усматривается, что он был привлечен в качестве понятого для удостоверения производимых в отношении Ларичева И.А, процессуальных действий, а именно в его присутствии, и присутствии второго понятого Ларичев И.А, был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования Ларичев И.А. отказался. Инспектором ДПС понятым были разъяснены процессуальные права, они были ознакомлены с материалов, составленным в отношении водителя, поставили свои подписи в соответствующих графах протоколов, применения мер обеспечения производства по делу.

Оснований не доверять устным показаниям допрошенных свидетелей, полученным после предупреждения их об ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку они согласуются с представленными в дело доказательствами, в т.ч. с видеозаписью.

Все меры обеспечения производства по делу были применены к Ларичеву И.А. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования.

Участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено. Д анные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, считать нарушенной процедуру направления Ларичева И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оснований не имеется.

Судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела были предприняты достаточные меры по вызову в судебные заседания понятого ***С.В, которому направлялись судебные извещения заказными письмами с уведомлением, вынесено постановление о приводе, однако понятой в судебное заседание не явился в связи с чем, мировой судья, судья районного суда обоснованно рассмотрели дело без допроса указанного понятого, что не повлияло на правильность квалификации действий Ларичева И.А, поскольку имеющейся совокупности доказательств было достаточно для рассмотрения дела.

Основания, по которым в качестве доказательства невиновности Ларичева И.А. судьей районного суда не были приняты устные показания свидетеля ***А.Р, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Оснований не согласиться с приведенной оценкой не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств,, не ставят под сомнение наличие в действиях Ларичева И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являлись предметом подробной проверки мирового судьи и судьи районного суда и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание назначено Ларичеву И.А. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Ларичева И.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N392 района Отрадное города Москвы от 11 июля 2018 года и решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ларичева И.А. оставить без изменения, жалобу Ларичева И.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова