Постановление Московского городского суда от 13 мая 2019 г. по делу N 4а-0704/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Львова В.Ю. в защиту Ланцевича Ю.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 38 района Братеево города Москвы от 22 октября 2018 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 38 района Братеево г. Москвы от 22 октября 2018 года Ланцевич Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть ) месяцев.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Ланцевича Ю.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Львов В.Ю. просит об отмене названых судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение, ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления Ланцевичем Ю.М. транспортным средством 28 октября 2017 года в 11 часов 25 минут с признаками опьянения; транспортное средство марки "... " под управлением Ланцевича Ю.М. не останавливалось сотрудником ДПС, составившим 28 октября 2017 года в 17 часов 41 минуту протокол об отстранении от управления транспортным средством; в ходе рассмотрения дела установлено, что единственный свидетель факта управления Ланцевичем Ю.М. автомобилем Г.И.В. находится с ним в неприязненных отношениях, следовательно, имеет причины для его оговора; предложение инспектора ДПС о прохождении Ланцевичем Ю.М. медицинского освидетельствования поступило через значительный промежуток времени после управления Ланцевичем Ю.М. транспортным средством; в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не совпадают признаки опьянения, которые якобы присутствовали у Ланцевича Ю.М.; Ланцевичу Ю.М. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается показаниями свидетеля Т.В.М, допрошенного мировым судьёй при рассмотрении дела; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством, так как в графе "Пройти медицинское освидетельствование" напечатано "отказываюсь" и отсутствует подпись Ланцевича Ю.М. или запись инспектора ДПС об его отказе от подписи; при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС не разъяснял Ланцевичу Ю.М. права,

предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается видеозаписью, исследованной судебными инстанциями; дело необоснованно рассмотрено без допроса в качестве свидетелей С.Т.С. и инспектора ДПС К.Л.П.; протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 28 октября 2017 года в 18 часов 20 минут Ланцевич Ю.М, управлявший транспортным средством марки "... " государственный регистрационный знак.., в районе дома 18 по улице... в городе Москве в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ланцевича Ю.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сделав вывод о виновности Ланцевича Ю.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья сослался на совокупность доказательств, исследованных при рассмотрении дела: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; рапорты инспектора ДПС и другие доказательства.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи о назначении административного наказания согласился с выводом о наличии в действиях Ланцевича Ю.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Между тем судьёй районного суда не учтено следующее.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам её рассмотрения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель, то есть лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (п. 1.2 ПДД РФ).

На основании ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 КоАП РФ, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно ч. 11 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, то лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению в порядке ст. 26.1 КоАП РФ, является факт управления лицом, в отношении которого ведётся производство по делу, транспортным средством с признаками опьянения, если не вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Ланцевич Ю.М. ссылался на то, что он является ненадлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как инспектор ДПС не был очевидцем факта управления им транспортным средством с признаками опьянения, на момент составления протокола об отстранении от управления транспортным средством 28 октября 2017 года в 17 часов 41 минуту он (Ланцевич) не управлял транспортным средством "... " государственный регистрационный знак...

Опровергая приведённый довод жалобы, судья районного суда в решении сослался на показания свидетеля Г.И.В, полученные при рассмотрении дела мировым судьёй, согласно которым 28 октября 2017 года после 11 часов 00 минут ранее ему незнакомый Ланцевич Ю.М, управляя транспортным средством "... " серого цвета, совершил на него наезд, причинив телесные повреждения, после чего уехал с места ДТП. При этом у Ланцевича Ю.М. в момент ДТП имелись явные признаки опьянения.

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи, данные показания свидетеля Г.И.В. признаны недопустимыми и исключены из числа доказательств, со ссылкой на то, что "Г.И.В. испытывает неприязнь к Ланцевичу Ю.М."

При таких обстоятельствах указание судьи апелляционной инстанции в решении на показания Г.И.В, данные при рассмотрении дела мировым судьёй, является неправомерной.

Вместе с тем в материалах дела имеются письменные объяснения Г.И.В. от 28 октября 2017 года (л.д. 29), которые не исследовались мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и не получили надлежащей оценки в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, судьёй районного суда не предпринимались меры для вызова Г.И.В. в судебное заседание для его повторного допроса в качестве свидетеля с целью установления наличия или отсутствия у него причин для оговора Ланцевича Ю.М, а также выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела и входящих в предмет доказывания, установленный ст. 26.1 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении судьёй районного суда жалобы на постановление мирового судьи были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело, - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье районного суда необходимо проверить надлежащим образом все доводы апелляционной жалобы Ланцевича Ю.М, в том числе довод о том, что он не является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как не управлял транспортным средством с признаками опьянения, и с учётом установленных обстоятельств вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ланцевича Ю.М. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова