Постановление Московского городского суда от 13 мая 2019 г. по делу N 4а-0708/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания" - директора Солощенко А.В. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника МАДИ N0356043010517090400000242 от 04 сентября 2017 года, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 04 октября 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N0356043010517090400000242 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 04 сентября 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания" (далее по тексту ООО "СПК", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Решением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 09 января 2018 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба директора ООО "Строительно-промышленная компания" Солощенко А.В. без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 02 апреля 2018 года решение судьи Савеловского районного суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Савеловский районный суд города Москвы.

Решением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 25 июня 2018 года, оставленным без изменений решением судьи Московского городского суда от 04 октября 2018 года, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба директора ООО "Строительно-промышленная компания" Солощенко А.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе директор ООО "Строительно-промышленная компания" Солощенко А.В, выражая несогласие с названными постановлением должностного лица и судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, поскольку принадлежащий Обществу автомобиль на момент фиксации правонарушении находился в пользовании и владении, в подтверждении чего представлялись доказательства, которые необоснованно не приняты во внимание судебными инстанциями, как и устные показания самого ***, подтвердившего в судебном заседании управление транспортным средством и оплату договора аренды.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 8.25 КоАП г. Москвы установлена административная ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

В соответствии со ст. 1 Закона г. Москвы от 05 мая 1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений" (далее - Закон о защите зеленых насаждений) зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники); озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно ст. 2 Закона о защите зеленых насаждений защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены. Граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений.

В силу ст. 7 Закона о защите зеленых насаждений на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 г. N 743-ПП утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, пункт 9.3 которых также запрещает на озелененных и природных территориях проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Как следует из материалов дела 03 сентября 2017 года в 18 часов 19 минут по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 39 стр. 1 транспортное средство "****" государственный регистрационный знак ****, собственником которого является ООО "СПК", в нарушение вышеперечисленных требований закона и правил, было размещено на территории, занятой зелеными насаждениями (газоне).

Указанные действия ООО "СПК" квалифицированы по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "СПК" подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки - Комплекс автоматический измерительный с фотофиксацией Мобильный инспектор рег. N 64247-16, идентификатор 355217061622701, свидетельство о поверке 23/31/2/431-16, действительной до 17 октября 2017 года и другими материалами дела.

Указанные доказательства должностным лицом и судебными инстанциями проверены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо, а также нижестоящие судебные инстанции правильно применили положения законодательства об административных правонарушениях и пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях ООО "СПК" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Довод жалобы о непричастности Общества к совершению вмененного административного правонарушения, поскольку названное выше транспортное средство на основании заключенного 21 августа 2017 г. договора аренды N *** было передано во временное владение и пользование ****, являлся предметом проверки и оценки при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица и обоснованно отклонен по приведенным в решениях нижестоящих судебных инстанций мотивам.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности ( пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В данном случае судебные инстанции при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица обоснованно не усмотрели достаточных доказательств, безусловно подтверждающих нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что представленные копии договора аренды транспортного средства, актов приема-передачи транспортного средства, копия приходного кассового ордера не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что названный договор аренды фактически исполнялся, транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме выбыло из владения Общества и находилось во владении и пользовании иного лица.

Так из устных показаний Солощенко А.В, полученных судьей районного суда при повторном рассмотрении дела усматривается, что платеж за пользование транспортным средством ****. был осуществлен при возврате автомобиля, однако акт приема транспортного средства не составлялся. Копия приходного кассового ордера, а также акта приема автомобиля от 25 сентября 2017 г. представлены в дело Обществом только при повторном рассмотрении дела судьей районного суда, ранее названные документы к жалобе не представлялись.

Таким образом, достоверность названных документов обоснованно вызывали сомнения судебных инстанций при рассмотрении данного дела.

Кроме того, в подтверждение реального исполнения договора не представлена выписка из кассовой книги, свидетельствующая о поступлении полученных от Кашникова С.В. денежных средств в счет оплаты аренды в кассу Общества. Также не представлен страховой полис гражданской ответственности на автомобиль "***", который бы свидетельствовал о допуске ****. к управлению данным транспортным средством.

Помимо этого следует принять во внимание, что согласно выписке ЕГРЮЛ деятельность по аренде транспортных средств не указана в качестве вида деятельности ООО "СПК".

Показания ****. с учетом всей совокупности установленных по данному делу обстоятельств получили критическую оценку, так как направлены на защиту интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом также того, что его отец, согласно выписке из ЕГРЮЛ и иным, имеющимся в деле документам, является учредителем и работником Общества. Из договора аренды транспортного средства также следует, что автомобиль передается Арендатору для использования в рабочее и нерабочее время (п. 1.2), из чего можно сделать вывод о том, что *** также является работником ООО "СПК".

С учетом вышеизложенного, совокупность установленных по настоящему делу об административном правонарушении фактических обстоятельств и правовых оснований позволили судебным инстанциям по результатам рассмотрения жалоб на постановление должностного лица признать, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании указанных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с приведенными выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Доводы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей назначено ООО "СПК" в соответствии с санкцией ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену состоявшихся по делу решений.

Порядок и срок давности привлечения ООО "СПК" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя начальника МАДИ N0356043010517090400000242 от 04 сентября 2017 года, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 04 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Строительно-промышленная компания" Солощенко А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова