Постановление Московского городского суда от 08 мая 2019 г. по делу N 4а-1291/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Лебедева Е.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 327 Лосиноостровского района города Москвы от 04 мая 2018 года, решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 августа 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 327 Лосиноостровского района города Москвы от 04 мая 2018 года Лебедев Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 августа 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Лебедева Е.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Лебедев Е.И. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты, поскольку он транспортным средством не управлял, водителем не являлся; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; дело рассмотрено судебными инстанциями неполно, необъективно с нарушением ст. 24.1 КоАП РФ; в материалах дела отсутствуют протокол задержания транспортного средства, видеозапись; дело было рассмотрено без допроса понятых; должностными лицами при применении мер обеспечения производства по делу на него было оказано психологическое давление; по делу имеются неустранимые сомнения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ( все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Лебедева Е.И. к административной ответственности) наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 28 января 2018 года в 02 часа 35 минут водитель Лебедев Е.И, управляя автомобилем марки "*", государственный регистрационный знак *, следовал по улице Челюскинская в г.Москве в районе дома 4, находясь, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результата исследования на бумажном носителе; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с приложением распечаток результатов исследований на бумажном носителе, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Лебедева Е.И. во время первого исследования составила 0,26 мг/л, во время второго исследования - 0,20 мг/л; рапортами инспектора ДПС * Р.А. и его устными показаниями, данными мировому судье при рассмотрении дела; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОВД; копиями свидетельств о поверке алкотекторов; устными показаниями врача-психиатра-нарколога *А.Г, данными им мировому судье; иными материалами дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности, решения судьи районного суда каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Лебедева Е.И. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, наряду с протоколами о применении мер обеспечения производства по делу, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения.

Доводы об отсутствии в действиях Лебедева Е.И. состава и события вменяемого правонарушения, о недоказанности вины в его совершении, о том, что он в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, являются необоснованными, были рассмотрены мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт нахождения Лебедева Е.И. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством объективно подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с приложением распечаток результатов исследований на бумажном носителе, а так же иными собранными по делу доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать, что водитель Лебедев Е.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признака опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

В связи с выявленными у Лебедева Е.И. признаками опьянения сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Лебедев Е.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого вынесено медицинское заключение об установлении состояния опьянения.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе " Alcometer Lion SD -400", заводской номер 091784 D, поверенного в установленном порядке 12.10.2017, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным выше специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется. Прибор прошел поверку, срок которой не истек на дату совершения правонарушения, что подтверждается свидетельством о поверке, действительной до 11 октября 2018 года (л.д. 65).

Полученные при помощи указанного технического средства результаты измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксированы в бумажных носителях, с которым Лебедев Е.И. был ознакомлен и согласился, что объективно подтверждается его подписью, а также его подписью в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7-9).

Во всех процессуальных документах Лебедев Е.И. указан как водитель транспортного средства, однако он это не оспаривал, замечаний при составлении процессуальных документов не подавал. При направлении Лебедева Е.И. на медицинское освидетельствование и проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он возражений и замечаний также не подавал. А потому считать, что Лебедев Е.И. согласился на все процессуальные действия под давлением, вынужденно, оснований не имеется.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Лебедеву Е.И. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые * М.Д. и * Д.Л, данные о которых внесены в процессуальные документы и которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Доводы жалобы о том, что процессуальные документы, составленные инспектором ГИБДД, а также акт медицинского освидетельствования, имеют противоречия в части времени их составления и проведения процессуальных действий, что необоснованно расценено судебными инстанциями как технические ошибки, являются несостоятельными, поскольку указанные противоречия были устранены при рассмотрении дела мировым судьей, при даче показаний инспектором ГИБДД и врачом-психиатром-наркологом.

Довод жалобы о том, что судебными инстанциями не были допрошены понятые, не может повлиять на законность и обоснованность судебных актов, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для установления вины Лебедева Е.И. в совершении вменяемого правонарушения. Кроме того, мировым судьей неоднократно предпринимались попытки вызова в судебное заседание указанных лиц.

Ссылки в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют протокол задержания транспортного средства, видеозапись, подлежат отклонению, поскольку были рассмотрены судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы, не согласиться с выводами которых оснований не имеется. Кроме того, при применении мер обеспечения участвовали понятые, а потому ведение видеозаписи не требуется.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Иные доводы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела и не ставят под сомнение наличие в действиях Лебедева Е.И. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебных инстанций норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Лебедеву Е.И. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Лебедева Е.И. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 327 Лосиноостровского района города Москвы от 04 мая 2018 года, решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Лебедева Е.И. оставить без изменения, жалобу Лебедева Е.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова