Постановление Московского городского суда от 06 мая 2019 г. по делу N 4а-1297/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу * О.В. в защиту Манновой Е.М. на вступившие в законную силу постановление судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 14 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года Маннова Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 14 декабря 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Артемовой О.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник *О.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на то, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ; оценка доказательств, в том числе протокола осмотра транспортных средств и схемы ДТП, видеозаписи произведена ненадлежащим образом; умысел на совершение правонарушения у Манновой Е.М. отсутствовал; в действиях Манновой Е.М. отсутствует нарушение ПДД РФ, поскольку в ДТП виноват сам потерпевший * Е.Е, который изначально отрицал получение травмы в результате ДТП; судами не принято во внимание, что Маннова Е.М. действовала в состоянии крайней необходимости.

Потерпевший * Е.Е. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлен о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от него не поступило.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за н арушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Дорожная разметка 1.16.2 Приложение N2 к ПДД РФ обозначает островки, разделяющие транспортные потоки одного направления.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2018 года в 12 часов 00 минут Маннова Е.М, управляя автомобилем марки "*", государственный регистрационный знак *, двигалась по дорожной разметке 1.16.2 по адресу: г.Москва, ул.Ботаническая, д.37Г, что привело к столкновению с мопедом "*", без номерного знака, под управлением *Е.Е, которому в результате ДТП согласно заключению эксперта N 834/7635 БСМЭ причинен легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Манновой Е.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом инспектора ДПС; схемой места ДТП; копией выписки из медицинской амбулаторной карты; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенным к нему фотоматериалом; видеозаписью; заключением эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N2 ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" N 834/7635; протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями *Е.Е. и свидетеля * И.Н, а так же их устными показаниями, полученными судьей районного суда при рассмотрении дела; иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены судебными инстанциями в основу принятых судебных постановлений.

Доводы жалобы о том, что в действиях Манновой Е.М. отсутствует умысел на совершение вменяемого правонарушения, вина ее не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение потерпевшему легкого вреда здоровью. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Маннова Е.М. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п.1.3 ПДД РФ, а именно движение по разметке 1.16.2 Приложения N2 к ПДД РФ, которые она, тем не менее, нарушила.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Манновой Е.М. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью *Е.Е. установлено судебными инстанциями на основании собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в ДТП виновен второй участник ДТП *Е.Е, который нарушил п. 24.8 ПДД РФ, не являются основанием для ее удовлетворения и были предметом рассмотрения судьи Московского городского суда, поскольку * Е.Е. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что поворачивал налево по дороге, имеющей более одной полосы для движения в данном направлении, однако это не освобождало Маннову Е.М. от необходимости соблюдения ею ПДД РФ и дорожной разметки, нарушение которых привело к ДТП, и к причинению вреда здоровью потерпевшему.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Манновой Е.М, судья не вправе давать правовую оценку действиям второго участника ДТП. Определение степени вины каждого участника ДТП в происшествии подлежит в ином, предусмотренном законом порядке.

Имеющиеся доказательства, в том числе протокол осмотра и схема ДТП, оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то, что судами не принят во внимание довод о том, что Маннова Е.М. не могла знать о намерениях потерпевшего совершить поворот, не могла применить экстренное торможение, не могут повлечь отмену или изменение судебных актов, поскольку не влияют на квалификацию вменяемого правонарушения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда и судьи Московского городского суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в соответствующих судебных актах.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, неустранимых сомнений по делу не имеется.

Административное наказание назначено Манновой Е.М. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Манновой Е.М. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 14 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Манновой Е.М. оставить без изменения, жалобу защитника Артемовой О.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М.Базькова