Постановление Московского городского суда от 22 апреля 2019 г. по делу N 4а-8345/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу В.А. в защиту ЮЛ на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района г. Москвы от 16 февраля 2018 года и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района г. Москвы от 27 октября 2017 года Ю.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года вышеуказанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района г. Москвы от 16 февраля 2018 года Ю.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника В.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник В.А, выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на то, что мировой судья необоснованно не принял во внимание представленные стороной защиты акт медицинского освидетельствования Ю.Л. на состояние опьянения и справку о результатах химико-токсикологического исследования, согласно которым состояние опьянения у Ю.Л. не установлено. Также заявитель указывает на то, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ю.Л. согласен не был; права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ Ю.Л. должностным лицом ГИБДД разъяснены не были, как не были разъяснены права понятым; мировой судья отдал предпочтение доказательствам, представленным сотрудником ГИБДД, в то время как согласно разъяснениям Верховного Суда РФ должностные лица ГИБДД могут иметь заинтересованность в исходе дела; в деле имеются неустранимые сомнения в виновности Ю.Л, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что дата в * час. * мин. водитель Воропаев Ю.Л, управляя транспортным средством марки " *** ", государственный регистрационный знак ***, следовал в городе Москве ул. Нижегородская в районе дома 34, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Ю.Л. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе у Ю.Л. составила 0, 377 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства; показаниями сотрудника ГИБДД И.В. и понятого Д.В, допрошенных в качестве свидетелей мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Ю.Л. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Ю.Л. в его совершении.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение от управления транспортным средством, были применены к Ю.Л. в присутствии двух понятых: Л.А. и Д.В, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в акте о б отстранении от управления транспортным средством приведены персональные данные лиц, привлеченных в качестве понятых в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, их подписями удостоверена правильность указанных в акте сведений. При подписании акта и при изложении своих объяснений Ю.Л. никаких замечаний относительно правильности применения к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не сделал.

Утверждение заявителя о неразъяснении должностным лицом ГИБДД понятым их прав, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, опровергается показаниями сотрудника ГИБДД И.В. и понятого Д.В, признанных мировым судьей допустимыми и достоверными.

Равным образом подлежит отклонению довод жалобы о том, что должностным лицом ГИБДД Ю.Л. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ. Из протокола об административном правонарушении следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ Ю.Л. должностным лицом ГИБДД были разъяснены, что подтверждается собственноручными его (Ю.Л.) подписями в соответствующей графе протокола (л.д. 1).

Довод защитника о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ю.Л. согласен не был, противоречит акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован результат проведенного должностным лицом ГИБДД, с которым Ю.Л. согласился, о чем собственноручно указал в графе "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен/не согласен)" (л.д. 4). При этом Ю.Л, будучи совершеннолетним дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении него процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изложено в достаточной степени ясности; поводов, которые давали бы основания полагать, что Ю.Л. не понимал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Следует также отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Воропаев Ю. Л. был лишен возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по делу не установлено и к жалобе не приложено.

Ссылка защитника на то, что согласно имеющимся в деле акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения и справке о результатах химико-токсикологического исследования состояние опьянения у Воропаева Ю.Л. не установлено, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд дал ей надлежащую оценку, не согласиться с которой правовых оснований не имеется.

Как разъяснил в письме от 17.10.2017 N Е-1310117 заведующий отделением медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ Московский НИЦ наркологии ДЗМ, в пункте 5 акта указано, что проводивший освидетельствование врач Д.А. прошел подготовку по вопросам медицинского освидетельствования в Московском центре дополнительного профессионального образования "Профнаука", тогда как действующим приложением N 7 приказа Минздрава России от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" определено, что такая подготовка осуществляется областными (краевыми, республиканскими, городскими) наркологическим диспансерами (больницами), каковыми МЦДПО "Профнаука" не является.

В пункте 14 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения отмечено, что отбор биологических сред не проводился. Однако, в справке о результатах химико-токсикологических исследований N 245/3010 указано, что исследование проводилось по направлению медико-профилактического отдела ООО "Институт профилактики", исследовалась проба мочи, отобранная в 04.09.2017 в 10 часов 15 минут, и это при том, что, во-первых, в пункте 16 акта точное время окончания освидетельствования указано 10 часов 11 минут, а, во-вторых, что согласно второму абзацу пункта 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденном приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, направление мочи на химико-токсикологическое исследование при отсутствии клинических признаков опьянения и отрицательном результате исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь (как это и отмечено в акте) испытуемым, не являющимися официально водителями транспортных средств (освидетельствование проводилось по личному заявлению), вообще не предусмотрено (л.д. 62-64).

Кроме того, согласно п.п. 8, 10 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся Приложением N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее - Правила проведения ХТИ), химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа:

1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой;

2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится.

Вместе с тем, согласно представленной Ю.Л. справке N 245/3010 о результатах химико-токсикологических исследований, выданной химико-токсикологической лабораторией ГБУЗ МО "МОНД", в отношении биологического объекта (мочи), отобранного у Ю.Л, предварительные методы исследования в нарушение вышеуказанных требований Правил проведения ХТИ вообще не проводились, был сразу использован подтверждающий метод исследования - газовая хроматография (л.д. 17).

Далее, согласно п. 5 Правил проведения ХТИ в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C); pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут).

Однако в вышеуказанной справке данные об измерениях температуры биологического объекта, отобранного у Ю.Л, его рН, относительной плотности и содержания креатинина отсутствуют.

В связи с изложенными представленные Ю.Л. акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и справка о результатах химико-токсикологического исследования не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим отсутствие в действиях Ю.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом, с доводом в жалобе о том, что мировой судья отдал предпочтение доказательствам, представленным сотрудником ГИБДД, в то время как согласно разъяснениям Верховного Суда РФ должностные лица ГИБДД могут иметь заинтересованность в исходе дела согласиться нельзя. Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей допустимо, так как не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям и составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с этим сотрудник ГИБДД И.В. был правомерно вызван мировым судьей для дачи показаний по настоящему делу. Оснований дляЮ.Л. данным сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую оценку действиям Ю.Л. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Ю.Л. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ю.Л, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Иных доводов, которые бы ставили под сомнение наличие в действиях Ю.Л. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в жалобе не содержится.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Ю.Л, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Ю.Л. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района г. Москвы от 16 февраля 2018 года и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ю.Л. оставить без изменения, жалобу защитника В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова