Постановление Московского городского суда от 22 апреля 2019 г. по делу N 4а-8863/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу А.Е. в защиту В.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района города Москвы от 06 июня 2018 года и решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 26 июня 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района города Москвы от 06 июня 2018 года В.Н. признан виновн ым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и е му назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 ( шесть ) месяцев.

Решением судьи Таганского районного суда города Москвы от 26 июня 2018 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба В.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник А.Е. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что признаки опьянения у В.Н. отсутствовали, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он (В.Н.) согласен не был; сотрудник ГИБДД в нарушение установленного порядка не предупредил В.Н. о том, что перед тестом нельзя курить; одноразовый мундштук был заранее присоединен к прибору-алкотектору. Также заявитель указывает на существенные нарушения судьями нижестоящих судебных инстанций норм процессуального права: в постановлении мирового судьи не указаны даты и номера протокола об административном правонарушении, актов применения в отношении В.Н. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, идентификационные данные прибора, с помощью которого было проведено освидетельствование В.Н. на состояние алкогольного опьянения ; о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции В.Н. извещен не был; вынесение такого судебного акта как постановление по делу об административном правонарушении не предусмотрено ст. 29.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, *** года в * час. * мин. водитель В.Н, управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, следовал в районе дома ** по * площади в городе *, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которой концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у * В.Н. составила 0,383 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства; фототаблицей; справкой на * В.Н. по ИБД-Ф.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к В.Н. в присутствии двух понятых: Д.А, А.А, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Утверждение защитника о том, что на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения какие-либо внешние признаки опьянения у В.Н. отсутствовали, опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 апреля 2018 года, в котором указано наличие у В.Н. таких внешних признаков опьянения как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3). Аналогичные признаки указаны и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1). Несогласия с указанными документами В.Н. не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия у него внешних признаков опьянения не сделал.

Более того, в своих письменных объяснениях В.Н. ясно и недвусмысленно указал, что накануне вечером выпил 300 г вина (л.д. 5).

Вопреки доводам жалобы, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, В.Н. согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заверив это своей подписью.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудник ГИБДД в нарушение установленного порядка не предупредил В.Н. о том, что перед тестом нельзя курить, а также не поинтересовался временем последнего принятия В.Н. пищи, не может быть принята во внимание, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе В.Н. не указывал на то, что непосредственно перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения курил или принимал пищу. Не содержится такого указания и в настоящей жалобе.

Утверждение заявителя о том, что одноразовый мундштук был заранее присоединен сотрудником ГИБДД к прибору-алкотектору, объективно никакими доказательствами не подтверждено. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Вместе с тем, как указывалось выше, в акте освидетельствования В.Н. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отсутствие в постановлении мирового судьи указаний даты и номера протокола об административном правонарушении, актов применения в отношении В.Н. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, идентификационных данных прибора, с помощью которого было проведено освидетельствование В.Н. на состояние алкогольного опьянения, на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов не влияет. Из акта освидетельствования Дунаева В.Н. на состояние алкогольного опьянения усматривается, что освидетельствование проведено техническим средством "Алкотектор PRO -100", заводской номер 900614, дата последней поверки прибора 15 декабря 2017 года (л.д. 3).

Доводы жалобы о том, что о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции В.Н. извещен не был, обоснованными признать нельзя.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. 4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на ** года в * час. * мин. по адресу: ***, зал N 301 (л.д. 27), В.Н. был лично извещен посредством телефонограммы на номер **** (л.д. 28), указанный им в апелляционной жалобе (л.д. 21).

Располагая данными о надлежащем извещении В.Н. о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с его неявкой в судебное заседания и не поступлением от него ходатайства об отложении слушания, судья районного суда обоснованно принял решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие, что согласуется требованиями с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что вынесение такого судебного акта как постановления по делу об административном правонарушении не предусмотрено ст. 29.9 КоАП РФ, является собственными умозаключениями защитника, не основанными на нормах действующего законодательства.

Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности В.Н. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Допустимость и достоверность всех доказательств судебными инстанциями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу В.Н, по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности В.Н, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено В.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Между тем по делу имеются основания для изменения обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление мировой судья и судья районного суда как на доказательство сослались на протокол об отстранении В.Н. от управления транспортным средством от 11 апреля 2018 года. Однако указанный протокол в нарушение требований ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ не подписан должностным лицом, его составившим.

Приведенное обстоятельство является основанием для исключения из числа доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством от 11 апреля 2018 года, что вместе с тем не ставит под сомнение законность вынесенных судебных актов, так как совокупность иных доказательств, исследованных судебными инстанциями, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении В.Н.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района города Москвы от 06 июня 2018 года и решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 26 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении В.Н. изменить, исключить из числа доказательства протокол об отстранении от управления транспортным средством от 11 апреля 2018 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района города Москвы от 06 июня 2018 года и решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 26 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника А.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова