Постановление Московского городского суда от 23 апреля 2019 г. по делу N 4а-9307/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу А.С. в защиту закрытого акционерного общества "Марк-Трейдинг" на вступившие в законную силу постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года ЗАО "Марк-Трейдинг" (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 14 июня 2017 года постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 03 мая 2017 года оставлено без изменения, жалоба защитника Акимовой Л.А. - без удовлетворения.

18 июля 2017 года ЗАО "Марк-Трейдинг" было преобразовано в ООО "Марк-Трейдинг", о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В настоящей жалобе защитник Макаров А.С. просит об отмене названных судебных актов с прекращением производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что плановая проверка ЗАО "Марк-Трейдинг" была проведена с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в отсутствие представителя Общества без издания соответствующего распоряжения; судья районного суда в постановлении сослался на доказательства, отсутствующие в материалах дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан), разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что дата в * час. * мин. по адресу: ****, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве был выявлен факт привлечения ЗАО "Марк-Трейдинг" к трудовой деятельности гражданина Республики Молдова А. в качестве автослесаря при отсутствии у последнего разрешения на работу или патента, подтверждающих право на осуществления трудовой деятельности в г. Москве. Указанные действия Общества квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ЗАО "Марк-Трейдинг" административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением заместителя военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона о возбуждении дела об административном правонарушении от 01 февраля 2017 года; рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от 01 февраля 2017 года; поручением начальника 2 отдела надзора Московской городской военной прокуратуры об организации проведения надзорных мероприятий в сфере миграционного законодательства на указанных в плане проведения совместных проверок в 2016 году объектов Минобороны России с привлечением сотрудников ГУ МВД России по г. Москве от 01 ноября 2016 года; планом проведения совместных проверок в 2016 году объектов Минобороны России, утвержденным 11 января 2016 года; письмом врио военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона от 24 ноября 2016 года; рапортом старшего инспектора ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве; протоколом осмотра территории от 28 ноября 2016 года с фототаблицей; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Молдова А. от 28 ноября 2016 года; письменными объяснениями А. от 28 ноября 2016 года; данными АС ЦБДУИГ ФМС России; постановлением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года о привлечении гражданина Республики Молдова А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; выпиской из ЕГРЮЛ; уставом ЗАО "Марк-Трейдинг"; договором от 20 апреля 2015 года N 050/15-А, заключенным между ОАО "2463 центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты" и ЗАО "Марк-Трейдинг"; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ЗАО "Марк-Трейдинг" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что проверка, в рамках которой было выявлено вменяемое Обществу административное правонарушение, проведена в нарушение требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в отсутствие представителя Общества без издания соответствующего распоряжения, не влекут отмену состоявшихся судебных актов.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" ( в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела ) предметом надзора за исполнением законов являются:

соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

11 января 2016 года Московским городским военным прокурором был согласован план проведения в 2016 году совместных с ГУ МВД России по г. Москве и УФМС России по г. Москве проверок исполнения миграционного законодательства воинскими должностными лицами поднадзорных Московской городской военной прокуратуре войсковых частей и организаций, дислоцированных на территории г. Москвы, в том числе направленных на выявление лиц, находящихся на указанных объектах с нарушением требований миграционного законодательства, в пункте 2 которого указан объект - АО " 2463 центральная база производства и ремонта вооружения и средств РХБЗ", адрес: *** (л.д. 4).

Как верно указал судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверка, в рамках которой было выявлено вменяемое Обществу правонарушение, проводилась в отношении объекта, расположенного по адресу: ***, а не в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя, в связи с чем у сотрудников ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве отсутствовали правовые основания для извещения законного представителя ЗАО "Марк-Трейдинг" о времени и месте проведения проверки.

Поскольку проверка объекта, расположенного по вышеуказанному адресу, проводилась должностными лицами УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве во исполнение распоряжения прокурора, издание дополнительного внутреннего распоряжения на проведение проверки не требуется.

Ссылка заявителя на то, что судья районного суда в постановлении сослался на доказательства, отсутствующие в материалах дела, а именно: протокол осмотра и договор N ***, опровергается материалами дела, в котором присутствуют как протокол осмотра территории (л.д. 8-10), так и договор N ****года (л.д. 77-86).

Изучение материалов дела показывает, что при рассмотрении дела должностное лицо и судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ЗАО "Марк-Трейдинг" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности ЗАО "Марк-Трейдинг" в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями и должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ЗАО "Марк-Трейдинг", по делу не усматривается.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых актов о привлечении ЗАО "Марк-Трейдинг" к ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ЗАО "Марк-Трейдинг" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении закрытого акционерного общества "Марк-Трейдинг" оставить без изменения, жалобу защитника А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова