Определение Московского городского суда от 22 апреля 2019 г. по делу N 4г-0012/2019

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке главы 41 ГПК РФ гражданское дело по иску Иванушенковой И.В. к Павленку В.Д., Павленок Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия , истребованное по кассационной жалобе Павленка В.Д. , подписанное представителем по доверенности Новгородовым А.Б., поступившей в суд кассационной инстанции 27 декабря 2018 года , на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2018 года,

установил:

Иванушенкова И.В, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Павленку В.Д, Павленок Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 01 июня 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств *, государственный регистрационный знак *, под управлением Павленок Е.В, и принадлежащего Павленку В.Д, и *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего Иванушенковой И.В. и под управлением Иванушенкова С.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине Иванушенковой И.В. были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля *, государственный регистрационный знак *, Павленок Е.В. Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в порядке ОСАГО в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб. Вместе с тем данное страховое возмещение полностью не возмещает причиненный истцу ущерб, в связи с чем она провела независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта определена в размере 1 464 858 руб. В связи с изложенным, истец просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной СПАО "Ингосстрах" выплатой, которая составляет 1 064 858 руб, расходы на оплату произведенной независимой оценки в размере 18 000 руб, расходы на хранение автомобиля в размере 131 000 руб, почтовые расходы в размере 1004 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2018 года, исковые требования Иванушенковой И.В. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

взыскать с Павленка В.Д,, Павленок Е.В. в пользу Иванушенковой И.В. сумму ущерба в размере 1 031 731,99 руб, расходы на автостоянку в размере 113 100 руб, расходы на экспертизу в размере 18 000 руб, почтовые расходы в размере 1004 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 13 358,65 руб,

в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,

взыскать с Павленока В.Д, Павленок Е.В. в пользу ООО "КЭТРО" расходы на экспертизу в размере 11 670 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Павленок В.Д. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая их незаконными.

По запросу судьи Московского городского суда данное дело истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы и поступило в Московский городской суд 19 февраля 2019 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств *, государственный регистрационный знак *, под управлением Павленок Е.В, принадлежащего Павленку В.Д, и *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего Иванушенковой И.В. и под управлением Иванушенкова С.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия по вине Павленок Е.В. автомашине *, государственный регистрационный знак *, принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

В соответствии с представленным истцом заключением ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" N * стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 1 464 858 руб.

СПАО "Ингосстрах" в рамках данного страхового случая выплатило истцу сумму страхового возмещения в порядке ОСАГО в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 26 декабря 2017 года по делу была назначена судебная трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "КЭТРО".

Согласно заключению эксперта ООО "КЭТРО N * от 07.05.2018 г, повреждения на переднем бампере в виде притертости на правой части детали и частичного разрушения с задирами на нижней торцевой части детали, переднем правом крыле, диске переднего правого колеса, передней правой двери, ручке передней правой двери, наружной задней накладке ручки передней правой двери, задней правой двери, накладке правого порога, заднем правом крыле, диске заднего правого колеса, правом кронштейне переднего бампера, воздуховоде охлаждения бампера переднего правом, правой фаре, задней торцевой накладке переднего правого крыла, переднем и заднем верхнем кронштейне переднего правого крыла, ограничителе передней правой двери, абсорбере передней правой двери, направляющей опускного стекла передней правой двери, облицовке передней правой двери, динамике передней правой двери, каркасе ручки передней правой двери, нижней и верхней петле передней правой двери, ограничителе задней правой двери, задней торцевой накладке задней правой двери, облицовке задней правой двери, динамике задней правой двери, верхней и нижней петле задней правой двери, нижнем хромированном молдинге опускного стекла задней правой двери, заднем хромированном молдинге опускного стекла, передней правой стойке, усилителе передней правой стойки, правой центральной стойке, усилителе правой центральной стойки, верхней облицовке правой центральной стойки, правом пороге, накладке порога проема передней правой двери, накладке порога проема задней правой двери, надставка (соединитель) порога правого задняя, наружной арке заднего правого колеса, панели крыши, подкрылке переднего правого колеса, передней правой накладке каркаса сиденья пассажира со спинкой, накладке управления положением сиденья переднего пассажира, уплотнителе передней правой двери, уплотнителе задней правой двери, боковой правой накладке панели приборов, нижнем хромированном молдинге опускного о стекла задней правой двери, стеклоподъемнике передней правой двери, каркасе

панели приборов, вещевом ящике панели приборов, правом молдинге панели приборов, облицовке передней правой стойки, нижней облицовке правой центральной стойки, подушке безопасности спинки сиденья переднего правого пассажира, подушке безопасности спинки сиденья заднего правого пассажира, правой шторке безопасности, преднатяжителе ремня безопасности переднего пассажира, обивке панели крыши, обивке спинки сиденья переднего пассажира, наполнителе обивки спинки сиденья переднего пассажира, обивке спинки сиденья задних пассажиров в правой части, наполнителе спинки сиденья задних пассажиров в правой части, накладке подушки безопасности коленей переднего пассажира, передней облицовке панели освещения салона, накладке левого порога, передней левой двери, передней левой стойке, переднем левом крыле, левой передней защите днища, левой задней защите днища, кожухе нижнего рычага заднего левого колеса, заднем нижнем рычаге заднего левого колеса, переднем нижнем рычаге заднего левого колеса, поворотном кулаке заднего левого колеса, диске переднего левого колеса, диске заднего левого колеса, покрышке переднего левого колеса, покрышке заднего левого колеса, пол передний деформация в левой части, задней части глушителя, продольной задней балке транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, могли образоваться в результате ДТП от 01.06.2016 г..

Повреждения на крышке вещевого ящика панели приборов, заднем хромированном молдинге опускного стекла задней правой двери, металлической накладке облицовки порога передней правой двери, левой части переднего бампера ( окраска данного элемента исключена согласно п. 1.6 Единой Методики), левой фаре транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, не могли образоваться в результате ДТП от 01.06.2016 г.

Проведение трасологического исследования повреждений на покрышке переднего правого колеса, покрышке заднего правого колеса, передней части глушителя, моторном щите транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, не представляется возможным ввиду того, что в ходе осмотра на данных деталях повреждений выявлено не было.

Реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, применительно к повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия 01.06.2016 г, с учетом износа составила 1 431 731 руб. 99 коп, без учета износа 1 938 850 руб. 74 коп.

В ходе судебного разбирательства Павленок В.Д. указывал на готовность возместить истцу причиненный ей материальный ущерб в том случае, если он будет подтверждён достоверными доказательствами.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с чем взыскал с Павленка В.Д, Павленок Е.В. сумму ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд признал достоверным и достаточным заключение эксперта ООО "КЭТРО" N *, поскольку оно достоверно отражает реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, экспертиза проведена в соответствии с определением суда, выводы заключения мотивированы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суд указал, что объективных данных, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, суду не представлено.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что ремонт автомобиля * экономически нецелесообразен, не могут быть признаны состоятельными, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Сведений о невозможности осуществить восстановительный ремонт автомобиля * материалы дела не содержат. Согласно показаниям эксперта Лепешкина А.А, допрошенного в ходе судебного разбирательства, оснований для выводов о конструктивной гибели автомобиля * в результате дорожно-транспортного происшествия у эксперта не имелось (т. *). При этом, с учетом полученного истцом страхового возмещения в порядке ОСАГО, сумма взысканного судом в пользу истца ущерба не превышает рыночную стоимость автомобиля * по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия согласно заключению ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" (т. *), на которое ссылается в обоснование своих доводов заявитель жалобы.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности заключения эксперта в части размера причиненного истцу ущерба во внимание приняты быть не могут, поскольку ничем объективно не подтверждены. Иной оценки причиненного ущерба ответчиками не представлено, при этом само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта о его недостоверности свидетельствовать не может.

Вместе с тем, в силу требований статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда.

При этом заключение эксперта признано судом отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по ее доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать Павленку В.Д. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова