Кассационное определение Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 4г-17315/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу В.И., направленную по почте 7 декабря 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 14 декабря 2018 года, на решение мирового судьи судебного участка N 103 района Южное Бутово города Москвы от 31 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии Мещанского районного суда города Москвы от 1 октября 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к В.И. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, истребованному 9 января 2019 года и поступившему в суд 6 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к В.И. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 22 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству - автомобилю марки "Тойота Рав 4", государственный регистрационный знак *, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия у истца по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства серия * N *. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства марки "Ниссан Икс-Треил", государственный регистрационный знак *, Игумнов В.И, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность Игумнова В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом серии ССС N *. Истец по указанному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере 79 772,05 руб. за проведение восстановительного ремонта автомобиля. Страховщик причинителя вреда по договору ОСАГО в рамках лимита ответственности осуществил выплату страхового возмещения в размере 45 400 руб. с учетом износа, рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Поскольку страхового возмещения оказалось недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 34 372,05 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 231,16 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 103 района Южное Бутово города Москвы от 31 мая 2018 года заявленные ПАО СК "Росгосстрах" исковые требования удовлетворены; постановлено:

- Взыскать с В.И. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму в счет суброгации, в размере 34 372,05 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 231,16 руб, а всего 35 603,21 руб.

Апелляционным определением Зюзинского районного суда города Москвы от 1 октября 2018 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба В.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе В.И. выражает несогласие с решением мирового судьи и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, а также материалы гражданского дела, истребованного 9 января 2019 года в Московский городской суд, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что в 09 часов 15 минут 22 апреля 2015 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Ниссан Икс-Треил", государственный регистрационный знак *, под управлением ответчика, и автомобиля марки "Тойота Рав 4", государственный регистрационный знак *, под управлением А.Х, принадлежащего М.В, факт чего подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 апреля 2015 года; на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Тойота Рав 4", государственный регистрационный знак *, был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису КАСКО серия * N*, а гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ССС N *; произошедшее событие признано страховым случаем и во исполнение условий договора добровольного страхования транспортного средства потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 79 772,05 руб. ООО "Росгосстрах" в порядке суброгации выплатило ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 45 400 руб. исчерпав лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серии ССС N *. Претензией от 23 января 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило В.И. о необходимости возместить оставшуюся часть ущерба в размере 34 372,05 руб, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 15,929, 930,965,1064,1079 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО СК "Росгосстрах" исковых требований, о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 34 372,05 руб, исходя из того, что страховое возмещение, подлежащее выплате в рамках заключенного с ответчиком договора ОСАГО в соответствии с расчетом, произведенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N *, не покрыло фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа запчастей, то потерпевший вправе требовать с причинителя вреда разницу между суммой страхового возмещения без учета износа, выплаченной истцом, и суммой страхового возмещения, подлежащей выплате страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа запчастей.

С этими выводами суда по существу согласился Зюзинский районный суд

г. Москвы, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу В.И. - без удовлетворения.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и второй инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В кассационной жалобе указывается на то, что в справке о дорожно-транспортном происшествии от 22 апреля 2015 года указаны повреждения автомобиля: бампер задний, крыло заднее левое, при этом в акте осмотра транспортного средства от 29 апреля 2015 года, в счете указаны повреждения колесного диска, стоимость ремонтных работ по его замене, однако указанные повреждения не были получены при указанном дорожно-транспортном происшествии.

Действительно, из справки о дорожно-транспортном происшествии от 22 апреля 2015 года усматривается, что в результате ДТП повреждено: бампер задний, крыло заднее левое (л.д.13). Из акта осмотра транспортного средства от 29 апреля 2015 года усматривается, что повреждены и подлежат ремонтным воздействиям: 1. Накладка арки заднего левого колеса, задир; 2.Панель боковины левой, вмятина накл; 3.Задний бампер, задиры, структурный; 4. Щиток грязезащитный задний левый задир; 5. Диск заднего левого колеса, задиры (л.д.14-15).

Из представленных документов усматривается, что все повреждения автомобиля локализованы с левой задней стороны, при этом повреждение диска заднего левого колеса само по себе возможно при повреждении сопряженных элементов, таких как бампер, крыло.

Таким образом, совокупность представленных доказательств с достоверностью свидетельствует о связи рассматриваемых повреждений с произошедшим дорожно-транспортным происшествием 22 апреля 2015 года, а также о том, что повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства могли быть выявлены при диагностике транспортного средства в более поздний период. При этом ответчик, оспаривая повреждение лево заднего колеса, никаких возражений относительно иных повреждений и их ремонта, не связанных непосредственно с бампером и крылом, в кассационной жалобе не приводит.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы В.И. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы В.И. на решение мирового судьи судебного участка N 103 района Южное Бутово города Москвы от 31 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии Мещанского районного суда города Москвы от 1 октября 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к В.И. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова