Кассационное определение Московского городского суда от 06 мая 2019 г. по делу N 4г-2061/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Стрелкова А.Л., поступившую в суд кассационной инстанции 06 февраля 2019 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску АО АКБ "МИРЪ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Стрелкову А.Л. о взыскании задолженности по договору, расходов по оплате государственной пошлины, истребованному 06 марта 2019 года и поступившему в суд кассационной инстанции 26 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ "МИРЪ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Стрелкову А.Л. о взыскании задолженности по договору, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 01.03.2012 г. между сторонами был заключен договор овердрафта N О-739 от 01.03.2012г, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 40 159,63 руб. со сроком возврата до 31.03.2018, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств у него по состоянию на 12.12.2017г. образовалась задолженность в размере 71 616,43 руб, из которых: 13 703,89 руб. - сумма просроченного основного долга,

14 647,03 руб. - сумма просроченных процентов, 14 500 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 28 365,51 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты, 400 руб. - иная задолженность. Истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 536,48 руб.

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 16 мая 2018 г. постановлено:

- исковые требования истца, - удовлетворить частично;

- взыскать с Стрелкова А.Л. в пользу АКБ "МИРЪ" (АО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму просроченного основного долга в размере 13 703 руб. 89 коп, сумму просроченных процентов в размере 14 647 руб. 03 коп, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 13 703 руб. 89 коп, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 14 647 руб. 03 коп, задолженность в виде комиссии за перевыпуск карты в размере 400 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 536 руб. 48 коп.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. постановлено:

- решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 мая 2018 года отменить в части взыскания комиссии за перевыпуск карты;

- принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АКБ "МИРЪ" (АО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Стрелкову А.Л. о взыскании комиссии за перевыпуск карты - отказать;

- в остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Стрелков А.Л. просит отменить решение Савеловского районного суда г.Москвы от 16 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Стрелковым А.Л. исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 434, 438, 432, 309, 310, 810, 811 ГК РФ; при этом, суд исходил из того, что между Стрелковым А.Л. и АКБ "МИРЪ" (АО) (ранее - АО "Флексинвест Банк") был заключен договор овердрафта N О-739 от 01.03.2012г, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 40 159,63 руб. со сроком возврата до 31.03.2018 г..Договор между банком и заемщиком заключен путем акцептирования банком оферты заемщика, поскольку истцом 22.02.2012 г..подано заявление в банк об открытии текущего счета и выпуске банковской карты. В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом данного заявления будут являться действия банка по открытии ему счета, что подтверждает подпись заемщика. Факт подачи заявления ответчиком не отрицается. Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств у ответчика по состоянию на 12.12.2017 г..образовалась задолженность в размере 71 616,43 руб. 49 коп, из которых: 13 703,89 руб. - сумма просроченного основного долга, 14 647,03 руб. - сумма просроченных процентов, 14 500 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 283 65,51 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты, 400 руб. - иная задолженность. Истец АО АКБ "МИРЪ" обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнил в полном объеме, однако ответчиком обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению, поскольку начисленная неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств ответчиком, а поэтому определилразмер штрафных санкций за просроченный основного долга в размере 13 703,89 руб, размер штрафных санкций за просроченные проценты в размере 14 647,03 руб. Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 13 703,89 руб, сумму просроченных процентов в размере 13 703,89 руб, штрафные санкции за просроченный основной долг в размере 13 703,89 руб, штрафные санкции за просроченные проценты в размере 14 647,03 руб, задолженность в виде комиссии за перевыпуск карты в размере 400 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания комиссии за перевыпуск карты, и принимая в данной части новое решение, суд второй инстанции исходил из того, что п оскольку в материалах дела отсутствуют доказательства перевыпуска ответчику карты, постольку оснований для удовлетворения требований в данной части у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении данного требования должно быть отказано.

Оставляя решение суда в остальной части без изменения, судебная коллегия дополнительно указала на то, что д оводы ответчика о том, что представленные выписки по счету подписаны представителем по доверенности, тогда как право подписи под ними имеет только руководитель и главный бухгалтер, были обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку решением Арбитражного суда г..Москвы от 17.04.2017 г..по делу NА40-19793/2017-174?27 АКБ "МИРЪ" (АО) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Агентство уполномочило Петрову В.В. представлять Агентство как конкурсного управляющего. Согласно нотариально заверенной доверенности, Петрова В.В. имеет полномочия подписывать все прилагаемые к исковому заявлению документы. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, также были отклонены судом первой инстанции, поскольку к требованиям о взыскании кредитной задолженности применяется общий срок исковой давности ( ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно выписке по счету истец воспользовался кредитными средствами 27.06.2014 г..В соответствии с условиями комплексного банковского обслуживания банк вправе потребовать досрочного возврата суммы задолженности в случае невыполнения заемщиком обязательств по возврату части основного долга и/или процентов по нему общей продолжительностью более 60 дней. Срок внесения минимального платежа установлен сторонами с 1 по 15 число каждого месяца. Таким образом, право требования досрочного возврата задолженности у банка возникло 16.09.2014 г..03 августа 2017 года истец обратился к мировому судье судебного участка N345 г..Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа.

Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123 и 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям. Таким образом, исковые требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

В кассационной жалобе указывается на то, что ответчик не извещался о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Между тем, из материалов дела следует, что ответчику по адресу: ***, была направлена судебная повестка 16 октября 2018 г, которая была возвращена за истечением срока хранения (л.д.219). Таким образом, судом были приняты все необходимые меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

В кассационной жалобе ответчик утверждает, что представленные истцом сведения о наличии и размере задолженности недостоверны, так как овердрафт был им своевременно погашен. Однако соответствующих доказательств ответчик суду не представил, в то время как у него должны быть документы, которые выдаются при внесении денежных средств на счет.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно исчислен срок исковой давности, поскольку датой начала его течения является 15 июля 2014 г, не состоятельны, так как из представленных документов следует, что ответчиком был получен кредит 26 июня 2014 г. в сумме 9 678 руб, 27 июня 2014 г. в сумме 8 970 руб, из них 7 июля 2014 г. ответчик погасил 4 944.44 руб. (л.д.24). Заключенный сторонами договор не предусматривал внесение до 15 числа следующего месяца всей задолженности, ответчик, как следует из направленного ему сообщения, должен был вносить минимальный обязательный платеж, который составлял определенный процент от суммы задолженности (л.д.41-42), так, согласно Параметрам кредитно-депозитной карты "ФлексКомфорт", представленным суду, размер минимального платежа составлял 5% от суммы задолженности (л.д.82), следовательно, в полном объеме ответчик должен был погасить задолженность по кредиту, взятому 26,27 июня 2014 г, через несколько месяцев, при минимальном обязательном платеже 5% от суммы задолженности - через 20 месяцев. 7 июля 2014 г. ответчиком определенная часть долга была внесена, следовательно, до 15 августа 2014 г. истец не имел оснований полагать свое право нарушенным, просроченный овердрафт начал отображаться на счете ответчика с 15 августа 2014 г, таким образом, течение срока исковой давности не могло начаться ранее этой даты. Истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 3 августа 2017 г, 10 октября 2017 г. судебный приказ был отменен, не истекшая часть срока исковой давности в силу ст.204 ГК РФ не могла составлять менее 6 месяцев, настоящее исковое заявление подано в суд 20 февраля 2018 г.

С учетом изложенного оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика Стрелкова А.Л. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску АО АКБ "МИРЪ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Стрелкову А.Л. о взыскании задолженности по договору, расходов по оплате государственной пошлины для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда Ермилова В.В.