Кассационное определение Московского городского суда от 06 мая 2019 г. по делу N 4г-2217/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу АО "СОГАЗ", подписную представителем В.В., направленную по почте поданную в суд кассационной инстанции 8 февраля 2019 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Л.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, пени за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате нотариальных услуг, истребованному 4 марта 2019 года и поступившему в суд 25 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Л.А. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 140 000 руб, пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 25 862 руб. 67 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов на нотариальные услуги в размере 2 900 руб, ссылаясь на то, что 2 июля 2016 года, являясь пассажиром поезда N 29 следующего сообщением "Кемерово - Москва", получила телесные повреждения, а именно: "Закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте без смещения" ; о бстоятельства травмирования установлены в ходе проверки несчастного случая с пассажиром Нижегородским ЛУ МВД России на транспорте, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 ноября 2016 года; п ассажирские перевозки по железнодорожному сообщению "Кемерово-Москва" осуществляет АО "Федеральная пассажи рская компания".

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года постановлено:

- Исковые требования Л.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, пени за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате нотариальных услуг - удовлетворить частично.

- Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Л.А. страховое возмещение в размере 140 000 руб, пени в размере 28 718 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 85 359 руб, расходы на нотариальные услуги в размере 2 900 руб. ;

- В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать ;

- Взыскать с АО "СОГАЗ" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 8 121 руб. 54 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика АО "СОГАЗ" - В.В, выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, а также материалы гражданского дела, истребованного 4 марта 2019 года в Московский городской суд, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что, 2 июля 2016 года в вагоне N 5 пассажирского поезда N 29 сообщением Кемерово-Москва во время стоянки на станции Н. Новгород получила травму Л.А. при следующих обстоятельствах; Л.А, следуя в п/п N 29 сообщение "Кемерово-Москва", прибыв на станцию Н.Новгород-Московский решиласфотографировать расписание остановок; пройдя к входной двери, она остановилась в тамбуре вагона, взявшись левой рукой за поручень межтамбурной двери, которая была закрыта; никаких табличек, предупреждающих о том, что нельзя держаться за данный поручень, не было; внезапно межтамбурная дверь открылась, и ее рука оказалась зажата, руку она не смогла высвободить; согласно акту судебно-медицинской освидетельствования N 4233-Д Л.А. был причинен вред здоровью средней тяжести. Указанное отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 ноября 2016 года. В ответ на заявление Л.А. от 27 сентября 2017 года о выплате страхового возмещения в связи с полученной травмой, АО "СОГАЗ" 20 октября 2017 года отказало в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что отсутствует причинная связь между действиями перевозчика и наступившим вредом; из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не следует, что причинение вреда здоровью произошло в результате действий (бездействий) перевозчика. Гражданская ответственность АО "Федеральная пассажирская компаниях" за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров на момент получения травмы истцом, была застрахована в АО "СОГАЗ".

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 307.1,929,935,942,1079 ГК РФ, ст.ст.3,8,13,14 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном", ст.ст. 13,15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 3200-1 "О защите прав потребителей", на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, исходя из того, что полученная истцом травма в виде закрытого перелома левой лучевой кости в типичном месте без смещения явилась следствием осуществления перевозчиком своей деятельности; в результате такого травмирования истцу был причинен вред здоровью средней тяжести; данное обстоятельство подтверждено материалами дела и материалом проверки КУСП N 2187 от 20.10.2016 г, поступившим из Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте по запросу судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

Суд первой инстанции указал, что полученная истцом травма: "закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте без смещения" соответствует пп. "в" п.53 Нормативов "Перелом 1 кости предплечья" - 7%, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 140 000 руб.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца пени з а просрочку исполнения обязанности выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов в размере 28 718 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции, о переделяя размер компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о взыска нии компенсаци и морального вреда в пользу истца в размере 2 000 руб.

Также суд первой инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыска л в пользу Л.А. с АО "СОГАЗ" штраф 85 359 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца р расходы на нотариальные услуги в размере 2 900 руб.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения,

Довод апелляционной жалобы о том, что, не признавая случай страховым, ответчик считает, что ответственность у страховой компании, в которой застраховал свою ответственность перевозчик в лице АО "ФПК", не наступила в связи с полученной травмой пассажиром Л.А, поскольку вред был причинен в результате неосторожных действий самой Л.А, судебная коллегия отклонила, указав на то, что данный довод противоречит материалам дела, которыми наличие страхового случая подтверждено указанным выше постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 ноября 2016 года и противоречит Федеральному закону от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном"

Довод апелляционной жалобы о том, что Федеральный закон от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном" не предусматривает страхование перевозчиком жизни, здоровья, имущества пассажиров, судебная коллегия отклонила, указав, что данный довод прямо противоречит ст. 1 данного Закона; данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу. Довод о том, что перевозчик не страхует вред, причиненный пассажиру, также противоречит действующему ФЗ-67.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В кассационной жалобе указывается на то, что травма была получена истцом во время стоянки поезда, когда он признаками источника повышенной опасности не обладал, в связи с чем вред в данном случае подлежит возмещению при наличии вины лица, причинившего вреда, а обстоятельства получения травмы истцом свидетельствуют о том, что вред возник в результате неосторожных действий самой Л.А. и не связан с проявлением вредоносных свойств источника повышенной опасности или с некачественным оказанием услуг перевозчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан" источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Как следует из материала проверки КУСП N * от 20 октября 2016 года, представленного в материалы дела (л.д.100-150), межтамбурной дверью была зажата левая рука Л.А, * года рождения, при этом свидетелем травмирования истца была проводник пассажирского поезда N 29 "Кемерово-Москва" Н.А, которая и оказала первую помощь истцу. Таким образом, сама по себе конструкция межтамбурной двери и механизм её открытия и закрытия предполагают определенную опасность и риск получения телесных повреждений, с учетом того, что достоверных сведений о том, что до пассажира Л.А, * года рождения, была доведена информация о технике безопасности на объектах железнодорожного транспорта, не имеется. Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 ноября 2016 года следует, что никаких табличек предостерегающих и предупреждающих о том, что нельзя держаться за поручень межтамбурной двери, не было (л.д.9).

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на ст. 934 ГК РФ, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку суды первой и апелляционной инстанций, принимая оспариваемые обжалуемые судебные постановления, в первую очередь руководствовались Федеральным законом от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном".

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, истцом не представлено.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы представителя ответчика АО "СОГАЗ" - В.В, не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы АО "СОГАЗ" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Л.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, пени за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате нотариальных услуг для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова