Определение Московского городского суда от 26 апреля 2019 г. по делу N 4г-2286/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Бологова А.А., поданную в организацию почтовой связи 16 марта 2019 года, поступившую в суд кассационной инстанции 26 марта 2019 года, на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 года по делу по иску ООО "Арс Холдинг" к Бологову А.А. об установлении соразмерной платы за сервитут ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арс Холдинг" обратилось в суд с иском к Бологову А.А. об установлении соразмерной платы за сервитут, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 02 августа 2016 года удовлетворены требования Бологова А.А. к ООО "Арс Холдинг" об установлении сервитута, зарегистрирован сервитут (право ограниченного пользования) на земельный участок (кадастровый номер **) в пос. * района для свободного прохода и проезда по нему к жилому дому с кадастровым номером ** по адресу: ** Между тем, указанным решением суда не была установлена соразмерная плата за сервитут в пользу ООО "Арс Холдинг". На основании изложенного, истец просил суд установить соразмерную плату за сервитут в виде взыскания с ответчика периодических ежегодных платежей за сервитут, установленный на земельном участке под размещение подъездной дороги, расположенном по адресу: *, общей площадью 1062 кв.м, кадастровый номер *, в размере 622 412 руб, взыскать расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 424 руб.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 года, исковые требования ООО "Арс Холдинг" удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

установить ежегодную соразмерную плату в виде периодических платежей за сервитут, установленный на земельном участке под размещение подъездной дороги, расположенном по адресу: *, общей площадью 1062 кв.м, кадастровый номер *, в размере 36000 руб, путем взыскания с Бологова Александра Анатольевича в пользу ООО "Арс Холдинг", которую выплачивать ежеквартально равными долями, не позднее 15-го числа последнего месяца текущего квартала, то есть взыскивать ежеквартально 9000 рублей,

взыскать с Бологова А.А. в пользу ООО "Арс Холдинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 280 руб,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

взыскать с Бологова А.А. в пользу АНО "Центр независимых экспертиз Юридэкс" судебные расходы в размере 30000 рублей.

В кассационной жалобе Бологов А.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствие с п. 5 ст. 274 ГК РФ и п. 6 ст. 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (абз. 2 п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Из представленных документов следует, что ООО "Арс-Холдинг" принадлежит 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером *, общей площадью 1062 кв.м, расположенный по адресу: *.

Судом установлено, что на основании решения Солнечногорского городского суда Московской области от 02 августа 2016 года в пользу Бологова А.А. зарегистрирован бессрочный сервитут на земельный участок с кадастровым номером **, номер государственной регистрации **-*. В ходе рассмотрения данного дела инженером Корольковым К.С. по инициативе ООО "Арс-Холдинг" подготовлен ситуационный план и заключение, согласно которым доступ к жилому дому Бологова А.А. осуществляется по существующему проезду с твердым покрытием, проходящему от Фирсановского шоссе, далее по спорному земельному участку, далее по земельному участку с кадастровым номером *, находящемуся в собственности ООО "Стройиндустрия", к нескольким земельным участкам, в т.ч. к земельному участку, на котором расположен жилой дом Бологова А.А. В ситуационном плане отражены иные возможные варианты прохода и проезда к жилому дому путем перемещения по грунтовым дорогам, проходящим по иным находящимся в частной собственности земельным участкам. При этом их использование обусловлено пересечением имеющегося ограждения этих земельных участков, а также необходимость использования не двух, как в настоящее время, а 4 или 5 земельных участков соответственно. Существующий вариант является наименее обременительным, соответствует планировочно-архитектурным решениям по освоению территории пос.АРИС.

21 апреля 2017 года ООО "Арс-Холдинг" в адрес ответчика направлено требование о подписании соглашения об установлении платы за сервитут земельного участка, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом заключению N * от 24 марта 2016 года, величина соразмерной платы за право ограниченного пользования в отношении земельного участка с * (площадью 1062 кв.м), расположенного по адресу: *, составляет 622 412 рублей в год.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено АНО "Центр независимых экспертиз Юридэкс".

В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость соразмерной платы за сервитут на земельном участке под размещение подъездной дороги по адресу: *, общей площадью 1062 кв.м, с учетом округления составляет 249 000 руб. за год.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что истец претерпевает ограничения в связи с пользованием ответчиком земельного участка, на который установлен сервитут, в связи в чем пришел к выводу об определении платы за сервитут в размере 36 000 в год, обязав ответчика производить ее выплату равными долями не позднее 15 числа последнего месяца по 9 000 руб. ежеквартально.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель вправе пользоваться земельным участком истца бесплатно, во внимание приняты быть не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в соответствии с которыми пользование чужим земельным участком предполагается платным (ст. 274 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что земельным участком истца пользуется неограниченный круг лиц без внесения платы, во внимание приняты быть не могут, так как право ограниченного пользования ответчика земельным участком истца признано за ним вступившим в законную силу решением суда; фактическое без законных оснований использование иными лицами земельного участка истца не свидетельствует об отсутствии у него права требовать установления соразмерной платы за сервитут, определенный в законном порядке.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании заявителем действующего законодательства, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Бологову А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова