Определение Московского городского суда от 29 апреля 2019 г. по делу N 4г-2489/2019

Судья Московского городского суда Колосова С.И., рассмотрев кассационную жалобу Артемовой Т.М., поступившую в Московский городской суд 11.02.2019 г., с учетом дополнений, поступивших в Московский городской суд 28.02.2019г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2018 г. по гражданскому делу по иску Матвеевой В.С. к Артемовой Т.М. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением,

установил:

Истец Матвеева В.С. обратилась в суд с иском к Артемовой Т.М. с требованиями о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 12.02.2002 г, мотивируя свои требования тем, что 12.02.2002 г. между сторонами был заключен договор, по условиям которого истец как получатель ренты продала ответчику (плательщику ренты) принадлежавшую ей 2-комнатую квартиру по адресу: Москва, ул. Ххх, д.6, кв.118 за 30000 руб. При этом ответчик в обмен на полученную в собственность квартиру брала на себя обязательства полностью содержать истца, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью при наличии обременения в виде пожизненного пользования квартирой. Однако Артемова Т.М. грубо нарушает условия договора, в том числе не выплачивает предусмотренную договором сумму в размере трех минимальных размеров оплаты труда.

Заочным Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26.06.2013 г. постановлено:

"Расторгнуть договор ренты, заключенный 12.02.2002 г. между Матвеевой В.С. и Артемовой Т.М, зарегистрированный 19.02.2002 г. за N77-01/15-43/2002-1239.2.1.

Возвратить в собственность Матвеевой В.С. квартиру по адресу: г. Москва, ул. Ххх, д.6, кв.118.

Решение является основанием для регистрации права собственности Матвеевой В.С. на квартиру по адресу: г. Москвы, ул. Ххх, д.6, кв.118 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество".

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 22.03.2018 г. заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.06.2013 г. отменено.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 24.07.2018 г. постановлено:

"В удовлетворении требований Матвеевой В.С. к Артемовой Т.М. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения Симоновского районного суда г. Москвы от 26.06.2013г. по гражданскому делу N 2-3778/13.

Возвратить в собственность Артемовой Т.М. квартиру по адресу: Москва, ул. Ххх, д.6. кв.118.

Решение является основанием для регистрации права собственности Артемовой Т.М. на квартиру по адресу: Москва, ул. Ххх, д.6, кв.118 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Симоновского районного суда г. Москвы от 13.03.2018г.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2018 г. постановлено:

"Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.07.2018 г. отменить.

Постановить новое решение.

Расторгнуть договор ренты, заключенный 12.02.2002 г. между Матвеевой В.С. и Артемовой Т.М, удостоверенный нотариусом г. Москвы Космарской Л.Ф, N реестра 1-2201 от 12.02.2002 г.

Настоящее решение суда является основанием для прекращения права собственности Артемовой Т.М. на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва ул. Ххх, д. 6 кв.118, с внесением записи в ЕГРП и основанием для возвращения в собственность Матвеевой В.С. указанного объекта недвижимости с внесением записи в ЕГРП".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2018 г. и оставлении без изменения решения Симоновского районного суда г. Москвы от 24.07.2018 г.

Письмом судьи Московского городского суда от 05.03.2019 г. дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы. 17.04.2019 г, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 12.02.2002г. стороны заключили нотариально удостоверенный договор, по которому Матвеева В.С. (получатель ренты) продала ответчику (плательщику ренты) принадлежавшую истцу 2-комнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул. Ххх, д.6, кв.118, по цене 30000 руб.

Ответчик приняла на себя обязательство полностью содержать истца, обеспечивать питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, сохранив в бесплатном пожизненном пользовании истца данную квартиру.

В силу п.5 договора, стоимость всего указанного объема пожизненного содержания с иждивением в месяц определена сторонами в сумме равной трем размерам минимальной заработной платы, установленной законом, в том числе стоимость содержания в виде обеспечения питанием и одеждой определена сторонами в сумме равной двум размерам минимальной заработной платы, установленной законом. Указанную сумму плательщик ренты обязуется выплачивать получателю ренты по окончании каждого месяца. Эта сумма увеличивается пропорционально увеличению минимального размера месячной оплаты труда.

Пунктом 14 договора предусмотрена также обязанность плательщика ренты осуществлять за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры.

19.02.2002г. была осуществлена государственная регистрация сделки.

28.01.2011г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда оставлено без изменения решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03.12.2009г, которым в удовлетворении требований Матвеевой В.С. к Артемовой Т.М. о расторжении договора пожизненного содержания от 12.02.2002 г. отказано. Судебными решениями установлен факт надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств по состоянию на 2009 г.

30.01.2013 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда оставлено без изменения решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.06.2012г, которым в удовлетворении требований Матвеевой В.С. к Артемовой Т.М. о признании недействительным договора пожизненного содержания от 12.02.2002г. отказано.

06.03.2013г. Матвеева В.С. направила Артемовой Т.М. заявление о расторжении договора от 12.02.2002 г.

26.06.2013г. заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы по настоящему иску Матеевой В.С. к Артемовой Т.М. оспариваемый договор был расторгнут, квартира возвращена в собственность истца.

20.08.2013г. право собственности Матвеевой В.С. на квартиру было зарегистрировано, после чего по договору купли-продажи от 29.08.2013г. квартира перешла в собственность Булеева М.А.

09.09.2013г. право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Булеевым М.А.

По заявлению Артемовой Т.М. от 20.03.2018 г. определением Симоновского районного суда г. Москвы от 22.03.2018 г. заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.06.2013 г. было отменено, дело было назначено к рассмотрению.

Оценив собранные доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 585, 602, 605, 450, 452, 584 ГК РФ, условиями договора от 12.02.2002 г, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по договору ренты исполняет добросовестно, оплачивая жилищно-коммунальные услуги и перечисляя денежные средства на содержание истца, что подтверждается письменными доказательствами. Суд отметил, что ответчик не имела возможности оказывать иную помощь истцу, поскольку Матвеева В.С. не желала ее получения, лишила Артемову Т.М. доступа в квартиру. Суд также отметил, что истец принимала денежные средства, регулярно перечисляемые ответчиком, каких-либо претензий относительно размера перечисляемых денежных средств не заявляла, о расторжении договора судом и о продаже квартиры третьему лицу Артемову Т.М. не уведомила.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный в договоре ежемесячный размер общего объема содержания не противоречил требованиям закона на момент подписания сторонами договора, тогда как ответчик добровольно увеличила размер платежей, что свидетельствовало о ее намерении исполнять договор и производила платежи, в том числе в период утраты права собственности на квартиру. При этом суд отметил, что по вступлению в законную силу Федерального закона от 30.11.2011г. N 363-ФЗ истец не принимала меры к приведению условий договора о размере выплат в соответствие с законом, с предложением о внесении изменений в договор не обращалась.

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что ответчиком обязательства из договора от 12.02.2002г. исполнялись ненадлежащим образом. Установив приведенные выше обстоятельства, суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась.

Суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку договор, заключенный сторонами 12.02.2002 г, не был приведен в соответствие с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.11.2011 г. N363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после 01 декабря 2011 г. к правоотношениям сторон подлежат применению правила определения размера ренты, установленные п. 2 ст. 590, п.2 ст. 597, п. 2 ст. 602 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2011 г. N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судебная коллегия исходила из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Артемовой Т.М. надлежащим образом не исполнялись условия спорного договора в течение срока его действия, размер выплачиваемого получателю ренты содержания в установленном законом порядке (до одного размера прожиточного минимума, установленного на душу населения) проиндексирован не был, в результате чего истец в значительной степени лишилась того, на что рассчитывала при заключении данного договора.

Доводы ответчика Артемовой Т.М. том, что она самостоятельно увеличила размер рентных выплат от 1000 руб. до 3000 руб. в месяц, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что данное обстоятельство не свидетельствует о надлежащем выполнении обязательств по договору от 12.02.2002 г, поскольку указанный размер ежемесячных выплат значительно ниже размера прожиточного минимума, установленного на душу населения Постановлением Правительства РФ в соответствии с Федеральным законом от 24.10.1997 г. N134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации".

Также судебная коллегия отметила, что в соответствии с условиями договора от 12.02.2002 г. спорное жилое помещение было приобретено ответчиком у истца за 30000 руб, при инвентаризационной стоимости согласно данным БТИ в размере 209107 руб. 01 коп, что значительно превышает выкупную цену.

Судебная коллегия отметила, что продажная стоимость 2-комнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. Ххх, д.6, кв.118 по цене 30 000 руб. не соответствовала действительности. При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что в силу п. 2 ст. 602 ГК РФ стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации (пункт 2 п. 2 в ред. Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции отметил, что после заключения в феврале 2002 г. договора пожизненного содержания с иждивением Матвеева В.С. неоднократно обращалась в суд с исками о признании данного договора недействительным, расторжении договора, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, в том числе и в части размера рентных платежей. Однако и после приятых судебных решений размер рентных платежей до одного размера прожиточного минимума не изменился, что подтверждается представленными письменными доказательствами.

С момента заключения между сторонами договора действовала ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", регулирующая исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам (договорам), установленных в зависимости от МРОТ, исходя из базовой суммы равной 100 руб.

Начиная с 4 квартала 2011 года, величина прожиточного минимума для пенсионеров в г. Москве составляла 6 213 руб, на момент предъявления иска в апреле 2013 г. величина прожиточного минимума для пенсионеров в г. Москве на основании постановления Правительства Москвы от 19.06.2013г. N 392-ПП составляла для пенсионеров - 6918 руб.; на момент вынесения решения составляла для пенсионеров - 11609 руб. согласно постановлению Правительства Москвы от 19.09.2018г. N 1114-ПП.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик на протяжении длительного времени выплачивает истцу ежемесячно не более 3000 руб, что не обеспечивает достойного уровня жизни истца, с учетом положений ст. 597 ГК РФ размер ежемесячных рентных платежей должен был быть изменен и установлен исходя из величины прожиточного минимума на душу населения в г. Москве с учетом роста соответствующей величины.

Судебная коллегия указала, что вышеизложенное в совокупности свидетельствует о наличии существенного нарушения договора со стороны Артемовой Т.М.

Также судебной коллегией отмечено, что целью заключения спорного договора со стороны истца Матвеевой В.С, 1929 года рождения, инвалида 2 группы по общему заболеванию с 1999г, являлось получение именно помощи и достойного содержания в обмен на переданную в собственность ответчику квартиру.

При этом оказание помощи и ухода является существенным условием договора от 12.02.2002 г, тогда как Артемова Т.М. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила объективных доказательств исполнения своих обязанностей согласно п.5 договора о полном содержании истца, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом. Ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих об оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме в юридически значимый период. Артемовой Т.М. в течении длительного времени действия договора (с 2010 г.) допускались его нарушения, не выплачивалось предусмотренное соглашением сторон содержание, не предоставлялось в требуемом объеме питание, одежда, обувь, лекарственные препараты, не оказывался уход, в результате чего истец в значительной степени лишилась того, на что рассчитывала при заключении договора.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309,310, 422, 589, 590, 597 ГК РФ, Федеральным законом от 30.11.2011 г. N363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд апелляционной инстанции заключил, что судом первой инстанции при разрешении спора неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

На основании положений ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Матвеевой В.С. о расторжении договора ренты и возврате в собственность истца Матвеевой В.С. квартиры, расположенной по адресу: г. Москва ул. Ххх, д. 6 кв.118.

Выводы суда апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием к изменению или отмене состоявшегося апелляционного определения, поскольку суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательств.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы (с учетом дополнений к жалобе) Артемовой Т.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2018 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова