Кассационное определение Московского городского суда от 06 мая 2019 г. по делу N 4г-2515/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу истца А.Ф., подписанную его представителем М.М., поданную в суд кассационной инстанции 12 февраля 2019 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску А.Ф. к ООО "БФМ.РУ" о защите чести, достоинства, признании сведений не соответствующими действительности, обязании опровергнуть сведения, обязании удалить статью, взыскании компенсации морального вреда, истребованному 5 марта 2019 года и поступившему в суд 27 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "БФМ.РУ" о защите чести, достоинства, признании сведений не соответствующими действительности, обязании опровергнуть сведения и удалить статью. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 19.12.2017 года на сайте ответчика *** опубликована статья "Спор Москвы и Лондона за кузбасскую шахту не обошелся без полковника Захарченко?", в которой размещены сведения: "нынешний собственник "Грамотеинской" - кипрская компания. Конечный бенефициар, он же авторитетный управленец, "Герой Кузбасса" и участник списка Forbes ФИО сейчас под арестом", "ФСБ искала происхождение его миллиардов и выяснила, что антикоррупционный главк МВД разрабатывал нового владельца шахты "Грамотеинская" ФИО, но никаких подвижек не было". Поскольку сведения, распространенные ответчиком, являющимся зарегистрированным СМИ, не соответствуют действительности и порочат истца, то размещенная на сайте статья подлежит удалению, а на ответчика подлежит возложению обязанность по опровержению сведений.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 21 мая 2018 года постановлено:

- В удовлетворении исковых требований А.Ф. к ООО "БФМ.РУ" о защите чести, достоинства, признании сведений не соответствующими действительности, обязании опровергнуть сведения, обязании удалить статью, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба с дополнениями представителя А.Ф. по доверенности Д.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель А.Ф. - М.М. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, а также материалы гражданского дела, истребованного 5 марта 2019 года в Московский городской суд, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что 19.12.2017 года на сайте ответчика *** опубликована статья "Спор Москвы и Лондона за кузбасскую шахту не обошелся без полковника Захарченко?", посвященная, среди прочего, возникшему гражданско-правовому спору относительно хозяйственной деятельности шахты Грамотеинская. Указанная статья, помимо прочего, содержит в себе следующие фразы: "Кузбаские Вести тогда сообщали, что смену собственника шахты инициировал губернатор Кузбасса Аман Тулеев: "по обращению губернатора собственник шахты "Грамотеинская" Игорь Рудык был задержан в Кемерово и помещен в спецприемник полиции. Фактически предприятие было брошено на произвол судьбы, и сегодня было принято решение передать шахту ФИО, авторитетному управленцу, имеющему успешный опыт ведения бизнеса и вывода из кризиса предприятий"; "нынешний собственник "Грамотеинской" - кипрская компания. Конечный бенефициар, он же авторитетный управленец, "Герой Кузбасса" и участник списка Forbes Александр Щукин сейчас под арестом. Его обвиняют в вымогательстве контрольного пакета другой угледобывающей компании стоимостью в миллиард"; "Как писала "Новая газета", все началось с полковника Захарченко. ФСБ искала происхождение его миллиардов и выяснила, что антикоррупционный главк МВД разрабатывал нового владельца шахты "Грамотеинская" ФИО, но никаких подвижек не было".

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст. 152 ГК РФ, ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации", руководствуясь п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, и деловой репутации граждан и юридических лиц", на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что оспариваемые истцом фразы содержат указание на цитирование информации от иных СМИ (Кузбаские "Вести", "Новая газета"). Кроме того, суд первой инстанции указал, что из представленных в материалы дела распечаток официальных Интернет-страниц информационных агентств Интерфакс, РИА Новости усматривается, что информация, отраженная ответчиком в оспариваемой статье, соответствует по своему содержанию официально опубликованным информационными агентствами сведениям, что также является самостоятельным основанием для отсутствия оснований для возложения ответственности на ответчика.

Также суд первой инстанции указал, что оспариваемые истцом сведения в части сообщения о передаче шахты в управление истца порочащего характера не носят.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу представителя А.Ф. по доверенности Д.А. - без удовлетворения,

Судебная коллегия указала, что установив, что источником сведений, опубликованных в оспариваемой статье, являются другие средства массовой информации, кроме того изложенные в статье сведения не носят порочащий истца характер, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В кассационной жалобе указывается на то, в материалы дела было представлено заключение специалиста, подготовленное профессором, доктором филологических наук главным научным сотрудником отдела экспериментальной лексикографии ФГБУ Института русского языка им. Виноградова РАН А.Н, согласно которому оспариваемые сведения носят негативный характер, а также то, что они передаются в формуле утверждений. При этом суды первой и апелляционной инстанций, не обладая специальными знаниями, не приняли во внимание данное заключение специалиста.

Между тем, из представленных материалов дела усматривается, что оспариваемые сведения являются дословным повторением сообщения информационных агентств Интерфакс, РИА Новости, что в силу ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" является основанием освобождения ответчика от ответственности в виде обязанности опубликовать опровержение, при этом ссылка на источник информации имеется в указанной статье. Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец не является источником оспариваемой истцом информации, поскольку оспариваемое содержание статьи, опубликованное на сайте www.bfm.ru, в принадлежащем ответчику электронном ресурсе, воспроизводит опубликованные сообщения иными печатными изданиями, в частности Кузбаские "Вести", "Новая газета", а также на официальных Интернет-страниц информационных агентств Интерфакс, РИА Новости.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств. Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценили в совокупности представленные по делу доказательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, стороной истца не представлено.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы представителя А.Ф. - М.М, не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы А.Ф. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску А.Ф. к ООО "БФМ.РУ" о защите чести, достоинства, признании сведений не соответствующими действительности, обязании опровергнуть сведения, обязании удалить статью, взыскании компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова