Определение Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 4г-2730/2019

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Шарафутдинова Х.К., подписанную представителем по доверенности Болдыревой А.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 18 февраля 2019 года, кассационную жалобу Чинаровой Н.И., поданную в организацию почтовой связи 7 марта 2019 года, поступившую в суд кассационной инстанции 12 марта 2019 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2018 года по делу по иску Котова А.Ф. к Чинаровой Н.И. о выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю должника,

УСТАНОВИЛ:

Котов А.Ф, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Чинаровой Н.И. о выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю должника, мотивируя свои требования тем, что ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 17 234 531,35 руб. на основании вступившего в законную силу 18 декабря 2015 года решения Никулинского районного суда г.Москвы. В связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда 12 февраля 2016 года было возбуждено исполнительное производство. Однако, несмотря на все меры, принятые судебным приставом - исполнителем, задолженность остается непогашенной. По истечении более полутора лет всего с ответчика взыскано 201 157,82 руб, остаток задолженности в размере 17 033 373,53 руб. до сих пор не погашен.

Ответчик состоял в браке с Шарафутдиновым Х.К. В период брака ответчиком был приобретен земельный участок площадью 350 кв.м, расположенный по адресу: *, кадастровый номер *, а также квартира по адресу: *, кадастровый номер *.

Кроме того, ответчик является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: *, кадастровый номер *.

В связи с тем, что до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, задолженность не погашена, истец просил суд выделить долю ответчика в совместно нажитом имуществе супругов в размере ? доли земельного участка площадью 350 кв.м, расположенного по адресу: *, кадастровый номер *, ? доли квартиры по адресу: *, кадастровый номер *, обратить взыскание на данное имущество, а также на земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: *, кадастровый номер *, приобретенный Чинаровой Н.И в порядке наследования.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года в редакции определения того же суда от 21 мая 2018 года об исправлении описки исковые требования Котова А.Ф. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Шарафутдинов Х.К, Чинарова Н.И. ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая их незаконными.

По запросу судьи Московского городского суда данное дело было истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы и 11 апреля 2019 года поступило в Московский городской суд.

Полагаю, что кассационные жалобы Шарафутдинова Х.К, Чинаровой Н.И. с гражданским делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу положений пункта 6 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 230 ГПК РФ протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

Из материалов дела следует, что настоящий спор разрешен судом по существу и по делу постановлено решение в судебном заседании 12 марта 2018 года.

Между тем, приобщенный к материалам дела протокол судебного заседания от 12 марта 2018 года не подписан судьей.

Отсутствие подписи председательствующего в протоколе судебного заседания фактически свидетельствует об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания как процессуального документа, призванного отражать все существенные сведения о судебном разбирательстве.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебного решения независимо от доводов кассационной жалобы.

В то же время заслуживают внимания доводы кассационных жалоб Шарафутдинова Х.К, Чинаровой Н.И. о рассмотрении настоящего дела в отсутствие Шарафутдинова Х.К, не извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ л ица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что Шарафутдинов Х.К, бывший супруг Чинаровой Н.И, привлекался судом к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица.

В судебном заседании 12 марта 2018 года Шарафутдинов Х.К. не присутствовал.

В материалах дела имеется реестр исходящей корреспонденции Никулинского районного суда г.Москвы, содержащий сведения о направлении судебного извещения Шарафутдинову Х.К. по адресу: *. Данному отправлению присвоен почтовый идентификатор 11999119074964 (т.4 л.д.86).

Между тем, согласно сведениям по отслеживанию почтовой корреспонденции официального сайта Почты России адресатом отправления с почтовым идентификатором 11999119074964 указан на Шарафутдинов Х.К, а Горгалык А.А, а само отправление доставлялось не в поселение Сосенское по месту жительства Шарафутдинова Х.К, а в поселение Московский.

В кассационной жалобе Шарафутдинов Х.К. указывает на то, что о судебном разбирательстве не знал, каких-либо извещений из суда не получал.

С учетом изложенного, рассмотрение судом настоящего дела в отсутствие Шарафутдинова Х.К, достоверных сведений об извещении которого в материалах дела не имеется, свидетельствует о нарушении его права на судебную защиту, гарантированную ему статьей 46 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах решение суда и оставившее его без изменения апелляционное определение судебной коллегии не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Таким образом, кассационные жалобы Шарафутдинова Х.К, Чинаровой Н.И. с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что решение суда и апелляционное определение судебной коллегии подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 381, статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационные жалобы Шарафутдинова Х.К, Чинаровой Н.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года в редакции определения того же суда от 21 мая 2018 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2018 года передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова