Определение Московского городского суда от 21 мая 2019 г. по делу N 4г-3342/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Никанорова Д.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 28.02.2019, на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10.04.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2018 по гражданскому делу по иску Никанорова Д.А. к ООО "ЮрКонсул" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Никаноров Д.А. обратился в суд с иском к ООО "ЮрКонсул" о защите прав потребителя, и, уточнив исковые требования, просил взыскать денежные средства в размере 90000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что 11 мая 2017 года между сторонами был заключен Договор об оказании юридических услуг N*, согласно которому ответчик должен был оказать истцу следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, составлении претензии, проектов жалоб в ДТиСЗИ, ГИТ, Прокуратуру, уполномоченному по правам человека, жалобы в ИФНС, проект искового заявления в суд. Стоимость услуг по договору составила 100 000 рублей, из которых, в соответствии с п. 3.3. договора, 30% от уплаченной суммы - правовой анализ ситуации, 10% - подбор специалиста. По мнению истца, правовой анализ не был проведен ответчиком, подобрана неприменимая правовая база, жалобы составлены в адрес ненадлежащих лиц, жалобы составлены поверхностно, не содержат существенных условий. 29.05.2017 г. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возмещении 90000 руб, а также компенсации ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением договора оказания юридических услуг со стороны ответчика. Однако до настоящего времени ответ на претензию истец не получил.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10.04.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с постановленными по делу судебными актами, обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение.

17.04.2019 истребованное по запросу судьи Московского городского суда гражданское дело поступило в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита их нарушенных прав, свобод и законных интересов; кроме того, доводы жалобы не согласуются с принципом правовой определенности, который означает, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 мая

2017 года между ООО "ЮрКонсул" и Никаноровым Д.А. заключен Договор об оказании юридических услуг N*, согласно которому ООО "ЮрКонсул" принимает на себя поручения Никанорова Д.А. об оказании юридических услуг, а Никаноров Д.А. обязуется оплатить услуги. Для выполнения настоящего поручения ООО "ЮрКонсул" вправе привлечь третьих лиц (субисполнителей). Кандидатуру субисполнителя, виды и объем услуг, которые будет оказывать субисполнитель, Исполнитель определяет самостоятельно.

В п. 1.2 вышеуказанного договора указан перечень оказываемых услуг: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, составлении претензии, проектов жалоб в ДТиСЗИ, ГИТ, Прокуратуру, уполномоченному по правам человека, жалобы в ИФНС, проект искового заявления в суд. Согласно п. 3.1 указанного договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего Договора составляет

100000 рублей. В силу п. 3.3 Договора, в предмет договора об оказании юридических услуг входит правовой анализ ситуации заказчика, составляющий 30% суммы договора, а также подбор специалиста составляет 10% от суммы договора об оказании юридических услуг. В соответствии с п. 4.4 Договора, факт оказания услуг и срок действия настоящего Договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью Договора.

11 мая 2017 года истцом Никаноровым Д.А. по вышеуказанному договору ответчику оплачены денежные средства в размере 100000 руб, что подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком.

14 мая 2017 года между ООО "ЮрКонсул" и Никаноровым Д.А. подписан Акт об оказании юридических услуг в соответствии с Договором об оказании юридических услуг N11051706 от 11 мая 2017 года, стоимость оказанных услуг составляет 100000 руб.

Как усматривается из представленного акта об оказании юридических услуг, указанные в акте работы удовлетворяют требования заказчика, установленным в договоре N11051706 от 11 мая 2017 года и у заказчика претензий не имеется.

В связи с получением ООО "ЮрКонсул" требования истца о расторжении договора, ответчик направил Никанорову Д.А. уведомление с описью, в котором приглашал его для рассмотрения данного вопроса по существу, однако, Никаноров Д.А. данное уведомление проигнорировал, в ООО "ЮрКонсул" не явился и не позвонил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 309-310, 450 ГК РФ, а также Закона РФ "О защите прав потребителей" (ст. ст. 4, 13, 15, 29, 31), принимая во внимание положения заключенного между сторонами договора, пришел к правильному выводу об исполнении ООО "ЮрКонсул" принятых на себя обязательств по оказанию Никанорову Д.А. юридических услуг, в соответствии с условиями договоров об оказании юридических услуг N* от 11 мая 2017 года, и об отказе в исковых требованиях Никанорова Д.А, поскольку факт нарушения ответчиком прав Никанорова Д.А. как потребителя не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами районного суда согласилась, не найдя оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Никанорова Д.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10.04.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2018 с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья Г.А. Тихенко