Кассационное определение Московского городского суда от 13 мая 2019 г. по делу N 4г-3395/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах", подписанную его представителем Орловым Ю.А., поступившую в суд кассационной инстанции 01 марта 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Шишкина В.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по встречному иску ПАО СК "Росгосстрах" к Шишкину В.А. о признании договора страхования недействительным, истребованному 09 апреля 2019 года и поступившему в суд кассационной инстанции 19 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Шишкин В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 04 августа 2016 года между Шишкиным В.А. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор КАСКО серии 6002 N 1543884 в отношении транспортного средства "Мерседес - Бенц" *** госномер *** RUS. Страховая премия по договору, составившая 234 300 руб, была оплачена истцом единовременно в полном объеме, что подтверждается квитанцией N 141138 серии 7060. Страховая сумма по договору страхования составила 2 600 000 руб. 19 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: наезд на препятствие, что подтверждается справкой о дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. 24 декабря 2016 года истцом было подано заявление ответчику о выездном осмотре застрахованного транспортного средства, было получено направление на осмотр. 10 января 2017 года истцом был предоставлен полный пакет документов о страховом случае. 30 января 2017 года ответчик направил письменный отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой, что договор серии 6002 N 1543884 является поддельным. В том же письменном отказе указано, что страховая премия по договору не оплачена, полис якобы похищен у страховщика. Истец полагал данный отказ надуманным, необоснованным, а действия ответчика, направленными на незаконное уклонение от исполнения возложенных на него обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 631 902 руб, неустойку в размере 234 300 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб, штраф.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд со встречным иском к Шишкину В.А. о признании договора страхования недействительным, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства КАСКО серии 6002 N 1543884 в отношении транспортного средства "Мерседес - Бенц" *** госномер *** RUS, предметом которого являлся имущественный интерес страхователя, связанный с владением, пользованием и распоряжением транспортного средства "Мерседес - Бенц" *** госномер *** RUS. Договор страхования (страховой полис) был заключен со страхователем на условиях правил добровольного страхования средств наземного транспорта, которые были вручены страхователю, о чем имеется подпись в полисе. В период действия полиса страхования произошло страховое событие, а именно: дорожно-транспортное происшествие от 19 декабря 2016 года, в котором застрахованное транспортное средство Mercedes-Benz *** госномер *** получило механические повреждения. Однако предоставленный истцом полис серии 6002 N 1543884 в отношении транспортного средства "Мерседес - Бенц" *** госномер *** является недействительным. Страховщик до даты наступления страхового события обратился в правоохранительные органы с заявлением о выбытии бланков полиса и квитанции, в связи с чем страховая организация освобождается от страховой выплаты. В соответствии с актом ревизии бланков строгой отчетности ф.1 ЮЛ со статусом "испорчен" от 16 ноября 2016 года комиссией установлено отсутствии полиса серии 6002 N1543884. 18 ноября 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к Начальнику УМВД России по Красногорскому району (КУСП 45494) с заявлением о совершении преступления, согласно которому из агентства при неустановленных обстоятельствах были похищены бланки полисов и квитанций. 15 декабря 2016 года было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.325 УК РФ.

Кроме того, информация о выбытии бланка полиса размещена на официальном сайте ПАО "СК "Росгосстрах". Согласно служебным запискам специалиста сопровождения продаж Департамента развития прямых продаж ПАО СК "Росгосстрах", с 18 ноября 2016 года полис и квитанции числятся утраченными в базе БСО ПАО "СК "Росгосстрах". На основании вышеизложенного, страховая компания полагала, что она освобождается от выплаты страхового возмещения, поскольку страховщик обратился в правоохранительные органы до наступления страхового случая.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 18 мая 2018 года постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Шишкина В.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - отказать;

- встречные исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Шишкину В.А. о признании договора страхования недействительным - удовлетворить;

- признать полис добровольного страхования транспортного средства серии 6002 N1543884 от 04 августа 2016 года недействительным;

- взыскать с Шишкина В.А. в пользу ООО "Экспертный центр М-МО" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2018 года постановлено:

- решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года отменить;

- постановить по делу новое решение;

- исковые требования Шишкина В.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично;

- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шишкина В.А. страховое возмещение в размере 1 631 902 руб. 00 коп, неустойку в размере 234 300 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп, штраф в размере 150 000 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 4331 руб. 01 коп.;

- в удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Шишкину Владимиру Алексеевичу о признании договора страхования недействительным отказать;

- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13 500 руб. 00 коп.;

- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу в пользу ООО "Экспертный центр М-МО" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что Шишкин В.А. является собственником автомобиля "Мерседец - Бенц" *** госномер *** RUS. 19 декабря 2016 года автомобиль "Мерседец - Бенц" *** госномер ***, принадлежащий Шишкину А.В, под управлением Молчанова А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия - наезда на препятствие, получил механические повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии. Обращаясь с исковыми требованиями, Шишкин В.А. указал, что 04 августа 2016 года между ним как страхователем и ПАО СК "Росгосстрах" как страховщиком был заключен договор КАСКО серии 6002 N 1543884 в отношении транспортного средства Mercedes-Benz *** госномер ***. Страховая премия по договору, составившая 234 300 руб, была оплачена Шишкиным В.А. единовременно в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии 7060 N 141138. Страховая сумма по договору страхования составила 2 600 000 руб. В подтверждение указанных доводов, истцом представлены копии полиса добровольного страхования транспортных средств РОСГОССТРАХ АВТО "ЗАЩИТА" по страховому риску КАСКО (ущерб + хищение) серии 6002 N 1543884 от 04 августа 2016 года, выданного ПАО СК "Росгосстрах" в отношении транспортного средства "Мерседес - Бенц" 2011 года изготовления, государственный регистрационный знак *** RUS, на страховую сумму 2 600 000 рублей, сроком действия с 00 час. 00 мин. 05 августа 2016 года по 23 час. 59 мин. 04 августа 2017 года, и квитанции N 141138 серии 7060 об оплате страховой премии в размере 234 000 рублей.

Страховой полис серии 6002 N 1543884 и квитанция N 141138 серии 7060 от имени ПАО СК "Росгосстрах" подписаны представителем страховщика Бабарцевой Т.Ю. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции оригиналы полиса и квитанции обозревались судом. 24 декабря 2016 года истец Шишкин А.В. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по риску "Ущерб" и просил провести выездной осмотр автомашины. 10.01.2017 года истцом Шишкиным В.А. был представлен полный пакет документов о страховом случае. По результатам рассмотрения заявления, ПАО СК "Росгосстрах" отказало Шишкину В.А. в выплате страхового возмещения, указав, что факт заключения договора страхования и получения страховщиком страховой премии не подтвержден. Согласно акту ревизии наличия бланков строгой отчетности от 16 ноября 2016 года, утрачены бланки строгой отчетности, в том числе бланк полиса серии 6002 N 1543884. 18 ноября 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к начальнику УМВД России по Красногорскому району с заявлением о совершении преступления, согласно которому при неустановленных обстоятельствах из агентства были похищены бланки полисов и квитанций, в том числе полиса страхования и квитанции. 15 декабря 2016 года, в связи с обращением страховщика ОД УМВД России по Красногорскому району Московской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 325 УК РФ.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Шишкиным В.А. исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 942, 8, 160, 161, 927, 940, 432, 183, 10, 307, 309, 310, 166, 167, 168 ГК РФ; при этом, суд исходил из того, что факт обращения ПАО СК "Росгосстрах" 18 ноября 2016 года в УМВД России по Красногорскому району с заявлением о хищении бланков строгой отчетности, в число которых вошел представленный Шишкиным В.А. бланк полиса серии 6002 N1543884, имел место до даты ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства от 19 декабря 2016 года.

Заявленные ПАО СК "Росгосстрах" встречные исковые требования о признании договора страхования недействительным суд удовлетворил исходя из следующего. В приобщенном к делу полисе серии 6002 N1543884 в графе "представитель страховщика" имеется подпись Бабарцевой Т.Ю, должность и документ, подтверждающие полномочия этого лица не отражены, в обозначенный истцом период выдачи полиса, специалист Агентства в г..Красногорск филиала ПАО СК "Росгосстрах" Бабарцева Т.Ю. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, денежные средства по квитанции N 141138 серии 7060 в размере 234000 руб. 04 августа 2016 года ни в кассу, ни на счет ПАО СК "Росгосстрах", его филиалов не поступали. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Бабарцева Т.Ю. была допрошена в качестве свидетеля и показала, что договор с истцом Шишкиным В.А. она не заключала, она знает, что якобы ее подписью был подписан договор КАСКО; она не знает, куда делись бланки, данные бланки ей не выдавались, у нее прав на их оформление нет; в ПАО СК "Росгосстрах" она не работает с января 2018 года; она работала в офисе в г..Красногорске, но права подписи и доверенности у нее не было; она находилась в декретном отпуске с 2015 по 2018 год; во время отпуска ее несколько раз расспрашивали, куда делись бланки, но она этого не знает; также она знает, что бланки с ее подписью находились в Краснодарском крае; подписи, выполненные от лица страховщика на бланке, ей не принадлежат; от Шишкина В.А. денежные средства она не получала. В целях проверки доводов сторон и правильного разрешения спора, на основании положений ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству представителя ПАО СК "Росгосстрах", определением Тимирязевского районного суда г..Москвы от 16 марта 2018 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертный центр М-МО".

Согласно заключению эксперта N005/18-пчр от 26.04.2018 г, подготовленному ООО "Экспертный центр М-МО", на основании проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что подписи, выполненные от имени Бабарцевой Т.Ю. в договоре страхования серии 6002 N1543884, заключенном 04 августа 2016 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Шишкиным В.А, выполнена не Бабарцевой Т.Ю, а другим лицом; подпись, выполненная от имени Бабарцевой Т.Ю. в квитанции N141138 серии 7060 на получение страховой премии (взноса) Шишкиным В.А. от 04 августа 2016 года, выполнена не Бабарцевой Т.Ю, а другим лицом. Страховая премия от реализации спорного полиса страховщику не поступала; с заявлением о хищении спорного бланка полиса страховщик обратился в правоохранительные органы до того, как истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Доказательств обращения истца в офисы ПАО СК "Росгосстрах" для заключения договора страхования при рассмотрении дела не представлено, по официальным средствам связи истец к ответчику не обращался, что не свидетельствует о должной степени осмотрительности при заключении договора страхования. Учитывая, что в заявленных требованиях о взыскании страхового возмещения Шишкину В.А. отказано, а встречный иск ПАО СК "Росгосстрах" судом признан подлежащим удовлетворению, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с Шишкина В.А. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 рублей в пользу ООО "Экспертный центр М-МО", также с Шишкина В.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 15, 166, 167, 168, 183, 309, 310, 432 929, 940, 942, 943, 963, 964, 1005 ГК РФ,п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N40-15-1 "Об организации страхового дела в РФ", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N20 "О применении" судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", судебная коллегия исходила из того, что ПАО СК "Росгосстрах" не представлено доказательств, подтверждающих, что Шишкин В.А. при заключении договора страхования знал о том, что лицо, подписавшее страховой полис, квитанцию о приеме страховой премии, не имело права действовать от имени ПАО СК "Росгосстрах", тогда как на указанных документах стояла печать ПАО СК "Росгосстрах", равно как и доказательства того обстоятельства, что Шишкин В.А. мог знать об утрате бланка полиса и квитанции. При этом, утрата бланка страхового полиса, выданного страховщиком и имевшегося у страхователя на момент наступления страхового случая, не может свидетельствовать об отсутствии обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, поскольку договор страхования был заключен именно между истцом и ответчиком, страховая премия по нему полностью оплачена, полис выполнен на фирменном бланке страховщика, где указано наименование организации, имеется печать, на квитанции также имеется печать ответчика, что в силу статьи 957 ГК РФ свидетельствует о действии договора страхования в указанные в нем сроки, при этом подлинные полис страхования и квитанция об оплате страховой премии находятся у истца и были представлены для обозрения суду первой инстанции. Шишкин В.А. является выгодоприобретателем по договору страхования, поэтому возложение на него ответственности за несохранение (утрату) страховщиком или его агентом бланка страхового полиса является недопустимым.

Бланк страхового полиса является бланком строгой отчетности и страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. Кроме того, взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов не влекут негативных последствий для страхователя и выгодоприобретателя. Риск неблагоприятных последствий в связи с утратой документа несет лицо, которому такой документ принадлежит. То обстоятельство, что страховая премия по данному договору страхования к ПАО СК "Росгосстрах" не поступала, не является основанием для отказа в выплате Шишкину В.А. страхового возмещения, поскольку Шишкин В.А. выполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме, а взаимоотношения страховщика и агента не влияют на права Шишкина В.А. по указанному договору. Учитывая, что действующее законодательство такого основания освобождения от выплаты страхового возмещения, как утрата бланка строгой отчетности не предусматривает, исковые требования Шишкина В.А. в части взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения должны быть удовлетворены. Между тем, ссылки ПАО СК "Россгосстрах" на обращение 18 ноября 2016 года в УМВД России по Красногорскому району с заявлением о хищении бланков строгой отчетности, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требовании Шишкина В.А. Доказательств, подтверждающих тот факт, что Шишкин В.А. знал о заключении с ним договора лицом, не имеющим полномочий, ответчиком не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что на момент заключения спорного договора на официальном сайте ответчика надлежащим образом в доступной форме неограниченному кругу лиц была размещена информация о хищении бланков строгой отчетности представителем ПАО СК "Росгосстрах" не представлено, напротив представитель ПАО СК "Росгосстрах" подтвердила, что информация об утраченном полисе серии 6002 N1543884 ПАО СК "Росгосстрах" была загружена на сайт 21 ноября 2016 года. ПАО СК "Росгосстрах" в случае подтверждения противоправности действий и установления лиц, совершивших хищение в рамках уголовного дела, не лишено права обратиться с требованиями о возмещении ущерба. Надлежащим подтверждением заключения договора страхования является бланк страхового полиса и квитанция об оплате страховой премии и оснований сомневаться в подлинности данных документов у Шишкина В.А. не имелось. Таким образом, факт наступления страхового случая Шишкиным В.А. доказан и исковые требования Шишкина В.А. подлежат удовлетворению в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения. Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения, судебная коллегия принимает в качестве доказательства представленное Шишкиным В.А. заключение эксперта N 607/1704 от 17 апреля 2017 года ООО "ПрофЭкс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 631 902 рубля. Доказательств в опровержение указанной суммы ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" не представлено, оснований для критической оценки данного доказательства не установлено. При таких обстоятельствах, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шишкина В.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1 631 902 рубля.

Поскольку встречные исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Шишкину В.А. о признании договора страхования недействительным являются взаимоисключающими в отношении иска Шишкина В.А. и, учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в пользу Шишкина В.А, то оснований для удовлетворения встречных исковых требований судебная коллегия не усматривает. На основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку Шишкин В.А. обратился за выплатой страхового возмещения в ПАО "СК "Росгосстрах" 10 января 2017 года с полным пакетом документов о страховом случае, 30 января 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" направил Шишкину В.А. письменный отказ в выплате страхового возмещения, постольку неустойка за период с 30 января 2017 года по 08 ноября 2017 года (дата обращения в суд) и составляет 1 982 178 рублей из расчета: 234 300 рублей (страховая премия) *3%*282 (дней просрочки выплаты). При этом, поскольку неустойка не может превышать размера страховой премии, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шишкина В.А. подлежит взысканию неустойка в размере 234 300 руб. 00 коп, оснований полагать, что неустойка, подлежащая взысканию явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не имеется. Поскольку факт нарушения прав потребителя Шишкина В.А. нашел свое объективное подтверждение, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 5 000 руб. 00 коп.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, штраф подлежащий взысканию подлежит определению в размере 150 000 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ исковые требования истца о взыскании расходов по составлению экспертного заключения должны быть удовлетворены. Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, подтвержденных договором поручения на оказание юридических услуг от 01 ноября 2017 года и распиской об оплате услуг к данному договору от 01 ноября 2017 года, судебная коллегия полагает подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шишкина В.А. судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением данного дела по оплате услуг представителя, с учетом ст. 100 ГПК РФ, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, категории и сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, сумму в размере 10 000 руб. 00 коп. Вместе с тем, оснований для возмещения истцу расходов по оформлению доверенности в размере 1200 руб. 00 коп. нет. Из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению. При предъявлении иска Шишкиным В.А. оплачена госпошлина в размере 4 331 руб. 01 коп.

Принимая во внимание положения ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шишкна В.А. подлежит взысканию госпошлина в размере 4331 руб. 01 коп. и в доход бюджета г..Москвы с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 500 руб. 00 коп. (17 531 руб. 01 коп. по требованиям имущественного характера + 300 руб. 00 коп. за требования неимущественного характера - 4331 руб. 01 коп.). Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований Шишкина В.А. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", учитывая, что ООО "Экспертный центр М-МО" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов в сумме 36 000 руб. 00 коп. в пользу ООО "Экспертный центр М-МО" за проведение судебной экспертизы, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, полагает подлежащими взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Экспертный центр М-МО" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 руб. 00 коп, доказательств оплаты данных расходов не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор страхования сторонами не заключался, ответчик своевременно обратился в правоохранительные органы с заявлением об утрате бланка страхового полиса, в связи с чем должен быть освобожден от выплаты страхового возмещения, не состоятельны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков ( пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО). Однако в данном случае ставится вопрос о выплатах по договору КАСКО. Действительность данного договора проверена судом второй инстанции, выводы которого мотивированы, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

С учетом изложенного вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ПАО СК "Росгосстрах" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Шишкина В.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по встречному иску ПАО СК "Росгосстрах" к Шишкину В.А. о признании договора страхования недействительным для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда Ермилова В.В.