Определение Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 4г-3409/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Закирова М.Р., поступившую в Московский городской суд 01.03.2019 г., на решение мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье города Москвы от 22.06.2018 г. и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.10.2018 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Закирова М.Р. к ЗАО "МАКС" о взыскании расходов на оценку, неустойки, судебных расходов,

установил:

Закиров М.Р. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании расходов на оценку в размере 8105 руб, неустойки за период с 28.02.2018 г. по 03.04.2018 г. в размере 14314 руб. 13 коп, расходов на оплату юридических услуг в сумме 11000 руб, стоимости копировальных услуг в размере 2170 руб, почтовых расходов в размере 186,45 руб. 50 коп, расходов за нотариальные услуги в размере 240 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 872,57 руб. 50 коп.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 27.12.2016 г. по вине водителя транспортного средства марки "*", гос.номер ***, были причинены механические повреждения транспортному средству марки "*", гос.номер ***, принадлежащему на праве собственности ***. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС". 09.03.2017 г. * в счет страхового возмещения АО "СК "Подмосковье", где была застрахована гражданская ответственность последней, выплатило 86200 руб. Приказом Банка России от 20.07.2017 г. N ОД-2046 у АО "СК "Подмосковье" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

13.09.2017 г. между *. и Закировым И.Р. заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым истец принял в полном объеме права требование, возникшие в результате ДТП 27.12.2016 г. Согласно заключению заявителя N * от 24.01.2018 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 128300 руб, при этом стоимость услуг эксперта составила 13000 руб. 16.02.2018 г. ответчику направлена претензия и 03.04.2018 г. ЗАО "МАКС" произвело частичную выплату денежных средств в размере 46995 руб, однако в полном объеме расходы на оценку истцу не возмещены.

Решением мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье г. Москвы от 22.06.2018 г. в удовлетворении исковых требований Закирова М.Р. отказано.

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.10.2018 г. решение мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье г. Москвы от 22.06.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 20.03.2019 г. гражданское дело N * истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы и поступило в экспедицию Московского городского суда 08.04.2019 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Частью 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судами установлено, что 27.12.2016 г. произошло ДТП с участием транспортных средств марки "*", гос.номер ***, под управлением ***, и марки "*", гос.номер ***, под управлением *, принадлежащей на праве собственности *. ДТП произошло по вине водителя *, гражданская ответственность которой была застрахована в ЗАО "МАКС".

17.01.2017 г. * обратилась в рамках прямого урегулирования убытков в АО "СК "Подмосковье", которой произведено страховое возмещение в размере 86200 руб.

13.09.2017 г. между *. и Закировым И.Р. заключен договор уступки прав требования (цессии) N *

Согласно п. 1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения ТС "*", гос.номер *** в ДТП, произошедшем 27.12.2016 г. с участием ТС "*", гос.номер ***, в том числе право требования ущерба от виновника ДТП, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков (РСА) в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании виновника, возмещения УТС, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право требовать неустойки, финансовой санкции, пени и штрафов в соответствии с Законом об ОСАГО, а также Закона "О защите прав потребителей", за исключением части причиненного ущерба в размере 86200 руб, возмещение которого было получено цедентом от страховой компании АО "СК "Подмосковье".

Истец обратился к ИП *. для проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта N * от 24.01.2018 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины марки "*" с учетом износа составляет 128345 руб, расходы на оценку составили 13000 руб.

20.07.2017 г. Приказом Банка России N ОД-2046 у АО "СК "Подмосковье" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

16.02.2018 г. истец обратился в ЗАО "МАКС" с досудебной претензией, предоставив вышеуказанное экспертное заключение. Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 46995 руб, из которых страховое возмещение составляет 42145 руб, расходы на оценку 4850 руб.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении поскольку на момент заключения договора цессии размер ущерба, подлежащий выплате страховщиком определен не был, при этом сам потерпевший о несогласии с размером выплаты страхового возмещения в страховую компанию не обращался, то есть передано несуществующее право.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение мирового судьи в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась в полном объеме, как с правильными и мотивированными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, поскольку в силу ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы, тогда как выплата страхового возмещения произведена *. 03.03.2017 г...

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения судов нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом судами нижестоящих инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Закирова И.Р. на решение мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье города Москвы от 22.06.2018 г. и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.10.2018 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Закирова М.Р. к ЗАО "МАКС" о взыскании расходов на оценку, неустойки, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова