Определение Московского городского суда от 23 мая 2019 г. по делу N 4г-3602/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Усова А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 26 марта 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 года по гражданскому делу N 2-8186/2014 по иску Климовой М.А. к Усову А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Климова М.А. обратилась в суд с иском к Усову А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования от 01 февраля 2014 года.

Заочным решением Перовского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года исковые требования Климовой М.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 года постановлено:

- решение Перовского районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года отменить;

- взыскать с Усова А. в пользу Климовой М.А. задолженность по договору купли-продажи в сумме 1.081.340,00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48.326,41 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.650,00 руб, почтовые расходы в сумме 160,00 руб.;

- взыскать с Усова А. государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы 3.198,33 руб.;

- в удовлетворении остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе Усовым А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 04 апреля 2019 года гражданское дело истребовано из Перовского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Проверив в апелляционном порядке материалы дела, установив, что ответчик Усов А. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, доказательств, подтверждающих надлежащее извещение истца о дне и времени судебного заседания, в материалах дела не имеется, установив в связи с изложенным безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, постановив 14 января 2019 года соответствующее протокольное определение, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 14 февраля 2014 года Климова М.А. через ООО "Скания Инвест" продала Усову А. компанию ООО "КреативМаркетЛайт", расположенную по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 105, стр. 1, по договору купли-продажи от 01 февраля 2014 года N 01, по условиям которого продавец, обязался передать в собственность покупателя фирму, оборудование и активы, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить за него денежную сумму в размере 7.790.000,00 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п. п. 3.4.1, 3.4.2 договора оплата товара производится в следующем порядке: 400.000,00 руб. - задаток; при подписании договора - 7.390.000,00 руб.

В силу п. 3.5 договора стоимость товарных остатков фирмы не входит в цену, указанную в п. 3.1 договора, и составляет 3.415.822,00 руб, из которых: сумму в размере 2.900.000,00 руб. покупатель передает продавцу не позднее даты подписания договора; 500.000,00 руб. покупатель обязан оплатить продавцу не позднее четырех месяцев с даты подписания настоящего договора.

В силу п. 3.6 договора стоимость товара, переданного фирмой клиентам на реализацию, не входит в цену, указанную в п. 3.1 договора, на дату подписания договора составляет 245.010,00 руб. Данную сумму покупатель обязан оплатить продавцу не позднее четырех месяцев с даты подписания настоящего договора.

В силу п. 3.7 в цену договора не входит сумму отгруженного фирмой, но не оплаченного клиентами товара на сумму 336.330,00 руб. Данную сумму покупатель обязуется выплачивать не позднее трех дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет фирмы. Полный взаиморасчет покупатель обязан произвести не позднее 31 марта 2014 года.

Обязательства, по уплате сумм, предусмотренных п. 3.5 в размере 500.000,00 руб, п. 3.6 в размере 245.010,00 руб. и п. 3.7 размере 336.330,00 руб, ответчиком не исполнены, в связи с чем Климова М.А. направила в адрес Усова А. претензию с предложением погасить сумму долга, которая ответчиком получена, однако оставлена без удовлетворения.

Пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность покупателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по оплате переданного товара в установленные законом сроки в виде неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% цены договора, что на момент подачи иска составило 1.916.340,00 руб.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли-продажи в размере 1.081.340,00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48.326,41 руб, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 395, 488 ГК РФ и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что Климова М.А. исполнила обязательства по передаче товара, указанного в договоре от 01 февраля 2014 года, истцом соблюдены условия договора об обязательном претензионном порядке, однако Усов А. не в полном объеме произвел оплату по договору.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции по правилам ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об исполнении истцом обязательств по договору, они направлены на переоценку исследованных судебной коллегией по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств, основанием для отмены апелляционного определения не являются, так как в силу ст. ст. 387, 390 ГПК РФ суд судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Для проверки довода кассационной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела почтовые квитанции от 17 июня 2014 года NN 08081, 08083, 08080, 08082 о направлении Климовой М.А. корреспонденции в адрес генерального директора ООО "КреативМаркетЛайт" Усова А. относятся к корреспонденции по трудовому спору, судом кассационной инстанции из Останкинского районного суда г. Москвы истребовано гражданское дело N 2-4221/2014 по иску Климовой М.А. к ООО "КреативМаркетЛайт" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.

Поскольку в материалах гражданского дела N 2-4221/2014 обозначенные выше почтовые квитанции отсутствуют, постольку ссылка в кассационной жалобе на то, что Климовой М.А. не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок, подлежит отклонению, как не подтвержденная.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат, доводами кассационной жалобы Усова А. не опровергаются.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы истца не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Усова А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 года по гражданскому делу N 2-8186/2014 по иску Климовой М.А. к Усову А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова