Кассационное определение Московского городского суда от 13 мая 2019 г. по делу N 4г-3623/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Стрыгиной Е.О., поступившую в суд кассационной инстанции 05 марта 2019 года, на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 11 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2018 года по гражданскому делу по иску ООО "Феникс" к Стрыгиной Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, истребованному 10 апреля 2019 года и поступившему в суд кассационной инстанции 19 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Стрыгиной Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 29.11.2013 г. между Стрыгиной Е.О. и АО "Тинькофф банк" был заключен кредитный договор N0052837747 с лимитом задолженности 70.000,00 руб, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи в чем образовалась задолженность за период с 24.08.2015 г. по 24.02.2016 г. в размере 112.817,07 руб. 29.09.2016 г. АО "Тинькофф банк" уступил истцу право требования по указанному кредитному договору на сумму 112817,07 руб. на основании договора цессии и акта передачи. Ответчик надлежащим образом извещен об уступке права требования. Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 112.817,07 руб, из них основной долг: 68.889,17 руб, проценты за пользование кредитом в размере 27.177,49 руб, неустойка в размере 16.750,41 руб, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.456,34 руб.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 11 июня 2018 года постановлено:

- исковые требования ООО "Феникс" к Стрыгиной Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить;

- взыскать со Стрыгиной Е.О. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору - 112 817 руб. 07 коп, а также расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 3456 руб. 34 коп, а всего 116 273 (сто шестнадцать тысяч двести семьдесят три) руб. 41коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2018 года постановлено:

- решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года в части взыскания неустойки изменить;

- изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

- взыскать со Стрыгиной Е.О. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору в размере: основной долг - 68.889,17 руб, проценты за пользование кредитом - 27.177,49 руб, неустойка - 7.000,00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3456,34 руб.;

- в остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Стрыгиной Е.О. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Стрыгина Е.О. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Феникс" исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 807, 810, 382 ГК РФ; при этом, суд исходил из того, что поскольку ответчик, воспользовавшись лимитом по кредитной карте, неоднократно допускала просрочку оплаты минимального платежа, в результате чего образовалась задолженность, не погашенная до настоящего времени, постольку исковые требования должны быть удвовлетворены.

Изменяя решение суда в части, судебная коллегия исходила из того, что удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, суд не учел, что взысканный с ответчика размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Судом не учтено, что ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Учитывая, что кредитор не доказал несение существенных негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств по договору, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания неустойки изменить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7.000,00 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что переход права требования к истцу не состоялся, поскольку передача права требования по договору, заключенному с ответчиком, была осуществлена по дополнительному соглашению от 29 сентября 2016 года, к тому времени действие генерального соглашения N 2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года уже закончилось.

С данными доводом согласиться нельзя. В силу п. 2.1 генерального соглашения с даты подписания настоящего генерального соглашения N 2 и до 31 декабря 2015 года включительно Банк на условиях настоящего генерального соглашения N 2 предлагает приобрести Компании права (требования) к заемщикам, а компания на условиях настоящего генерального соглашения N 2 принимает и оплачивать права (требования) к заемщикам, указанные в пункте 3.1 настоящего генерального соглашения N 2, по кредитным договорам, указанным в реестре, с учетом изложенного в разделе настоящего генерального соглашения N 2 "Общие положения в отношении уступаемых прав (требований)" и с учетом следующего: каждая уступка прав (требования) осуществляется на основании дополнительного соглашения; стоимость портфеля рассчитывается на условиях рыночного ценообразования (л.д. 12). Указанное условие не исключает возможности заключения дополнительных соглашений после 31 декабря 2015 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что законом не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не могут быть приняты во внимание, поскольку природа отношений, складывающихся между заемщиком и кредитором по кредитному договору, не меняется при замене одного кредитора на другого, личность кредитора не имеет значения при возврате денежных средств, поскольку должник обязан выполнять свои обязательства по договору, на момент заключения договора цессии банком свои обязательства по предоставлению истцу денежных средств по кредитному договору выполнены, кроме того, согласно ст. 386 ГК РФ должник сохраняет против нового кредитора все возражения, которые он мог бы противопоставить прежнему кредитору. Также согласно п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания, которые согласно подписанной ответчиком анкете являются неотъемлемой частью заключенного ею договора, банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования (л.д. 38, 43).

Доводы кассационной жалобы, о том, что 06.07.2018 г. ответчик просила слушание дела назначенное на 11.07.2018 г, отложить в связи с ее госпитализацией, не могут быть приняты во внимание, поскольку из направления на госпитализацию, обследование, консультацию от 06 июля 2018 года не усматривается, с какого по какое время ответчик находилась на госпитализации, когда была выписана. Кроме того, апелляционная жалоба подавалась ответчиком, она знала о нахождении своей апелляционной жалобы в производстве суда апелляционной инстанции, была извещена надлежащим образом, о месте и времени судебного заседания (л.д. 75), однако судебную повестку не получила, однако в судебное заседание суда второй инстанции не явилась, представленной ей возможностью дать объяснения суду и представить необходимые, по ее мнению, доказательства не воспользовалась.

Доводы кассационной жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку неустойка была снижена судом второй инстанции, оснований для ее дальнейшего снижения по материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Стрыгиной Е.О. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика Стрыгиной Е.О. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 11 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2018 года по гражданскому делу по иску ООО "Феникс" к Стрыгиной Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда Ермилова В.В.