Определение Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 4г-3730/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу представителя КБ "УНИФИН" АО по доверенности ***, поступившую в Московский городской суд 7 марта 2019 года, на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2018 года по гражданскому делу по иску КБ "УНИФИН" АО к Новикову-Лаврову В.В. об обращении взыскания на заложенные обыкновенные именные акции ОАО "Газпром", по встречному иску Новикова-Лаврова В.В. к КБ "УНИФИН" АО о признании залога прекращенным,

установил:

КБ "УНИФИН" АО обратилось в суд с иском к Новикову-Лаврову В.В. об обращении взыскания на обыкновенные именные акции ОАО "***", сославшись на договор залога от 28 апреля 2008 года, заключенный между ЗАО АКБ "***" и ответчиком в обеспечение исполнения обязательств *** о возврате кредита в размере *** рублей, предоставленного ЗАО АКБ "***" по договору от 28 апреля 2008 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приобрел право требования на основании договора уступки от 5 апреля 2011 года.

*** свои обязательства по кредитному договору не выполнил, решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2017 года в отношении него введена процедура реструктуризации долга, в связи с чем КБ "УНИФИН" АО просил обратить взыскание на заложенное имущество.

Новиков-Лавров В.В. предъявил встречный иск к КБ "УНИФИН" АО о признании залога прекращенным, полагая, что на правоотношения сторон распространяются отдельные нормы договора поручительства.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 17 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2018 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, признано прекращенным право залога КБ "УНИФИН" АО на *** обыкновенных именных акций ПАО "***" по договору залога N *** от 28 апреля 2008 года, заключенному между Новиковым-Лавровым В.В. и ЗАО АКБ "***".

В кассационной жалобе, поданной в Московский городской суд, представитель КБ "УНИФИН" АО по доверенности *** просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска КБ "УНИФИН" АО.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что при разращении встречного иска суд нарушил закон, применив положения подпункта 10 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, вывод суда о пропуске КБ "УНИФИН" АО срока исковой давности не учитывает перерывов течения указанного срока, имевших место 27 февраля 2013 года, 23 сентября 2015 года, 9 сентября 2015 года, 7 декабря 2015 года, в связи с частичным погашением задолженности.

По запросу судьи Московского городского суда от 1 апреля 2019 года настоящее гражданское дело истребовано из Хорошевского районного суда города Москвы для проверки в кассационном порядке и 26 апреля 2019 года поступило в Московский городской суд.

В соответствии со статьей 387, пунктом 7 части 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, не усматриваю оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Президиума Московского городского суда, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 28 апреля 2008 года между *** и ЗАО АКБ "***" был заключен кредитный договор, по которому *** получил *** рублей на срок до 7 апреля 2011 года с уплатой процентов за пользование кредитом.

Исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору обеспечено заключенным в тот же день договором залога обыкновенных именных акций ОАО "***".

Истец приобрел права кредитора и залогодателя по указанным договорам на основании договора цессии от 5 апреля 2011 года, заключенного с ЗАО АКБ "***".

28 сентября 2012 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору залога, согласно которому залог обеспечивал исполнение обязательств по кредитному договору, срок исполнения которого продлен до 23 сентября 2013 года.

Суд первой инстанции, разрешая спор, применительно к пункту 1 статьи 335, подпункта 10 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что на договор залога распространяются нормы пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ о поручительстве и, поскольку срок действия договора залога сторонами не определен, пришел к выводу о том, что залог прекращается по истечении течение 1 года со дня наступления 23 сентября 2013 года срока исполнения обязательств по кредитному договору.

Также районный суд пришел к выводу о пропуске КБ "УНИФИН" АО трехлетнего срока исковой давности, который истек с 23 сентября 2016 года, в то время как КБ "УНИФИН" АО обратился в суд с иском только 22 января 2018 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, соглашаясь с решением Хорошевского районного суда города Москвы, дополнительно указала, что продление срока действия кредитного договора до 9 сентября 2015 года не свидетельствует о продлении договора залога.

По смыслу абзаца 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ достаточным основанием для отказа в удовлетворения иска является установление обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности.

При таком положении доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права при разрешении спора о прекращении действия договора залога, не влияют на вывод судов о пропуске срока исковой давности.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности судами обоснованно приняты во внимание следующие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, суды правильно исходили из того, что правовое значение имеют обстоятельства, связанные со сроком исковой давности по кредитному договору, который был заключен в 2008 году, при том, что залогодатель Новиков-Лавров В.В. был уведомлен о том, что обязательства должника по кредитному договору должны быть исполнены, с учетом пролонгации кредитного договора, 23 сентября 2013 года.

В нарушение условий пункта 6.4. пункта 6.5 договора залога Новиков-Лавров В.В. после указанной даты о пролонгации кредитного договора не был уведомлен.

Доводы кассационной жалобы о том, что при пролонгации кредитного договора действие договора залога продлевается автоматически, без подписания сторонами соответствующего соглашения, не опровергает вывод судов о нарушения названных выше условий договора в отношении ответчика.

При таком положении кредитор в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ считается просрочившим, поскольку он не совершил действий, предусмотренных договором залога, до совершения которых Новиков-Лавров В.В. не мог исполнить в течение установленного законом трехлетнего срока исковой давности принятых на себя обязательств по договору залога с учетом дополнительного соглашения к нему.

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском 22 января 2018 года срок исковой давности ОАО "Газпром" был пропущен.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя КБ "УНИФИН" АО по доверенности *** на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев