Определение Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 4г-3760/2019

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Мамонтова С.П., поданную в организацию почтовой связи 2 марта 2019 года, поступившую в суд кассационной инстанции 7 марта 2019 года, на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 4 декабря 2018 года по делу по заявлению Мамонтова С.П. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Постоянно действующего третейского суда "РОСАРБИТРАЖ" от 17 августа 2017 года разрешены исковые требования Мамонтовой Т.Н. к Мамонтову С.П. о разделе совместно нажитого имущества супругов, определении доли и выплате денежной компенсации за долю совместно нажитого имущества, встречные исковые требования Мамонтова С.П. к Мамонтовой Т.Н. о признании права собственности на квартиру, признании Мамонтовой Т.Н. утратившей право собственности на долю в общем имуществе, прекращении права собственности, обязании передать ключи, выплате денежной компенсации за долю в совместно нажитом имуществе.

Указанным решением постановлено: исковые требования Мамонтовой Т.Н. удовлетворить частично, установить действительную стоимость квартиры по адресу: * в размере 4 500 000 руб, признать доли в совместно нажитом имуществе Мамонтова С.П. и Мамонтовой Т.Н. равными, взыскать с Мамонтова С.П. в пользу Мамонтовой Т.Н. денежную компенсацию в размере ? доли в праве долевой собственности на спорное имущество в размере 2 250 000 руб, в остальной части иска отказано,

встречные исковые требования Мамонтова С.П. удовлетворить частично, признать за Мамонтовым С.П. право собственности на квартиру по адресу: *, признать Мамонтову Т.Н. утратившей право собственности на долю в общем имуществе - квартире, расположенной по адресу: *, прекратить право собственности Мамонтовой Т.Н. на квартиру по указанному адресу, обязать Мамонтову Т.Н. передать Мамонтову С.П. ключи от квартиры по указанному адресу, в остальной части иска отказать.

Постановлено, что арбитражное решение подлежит немедленному добровольному исполнению и не подлежит обжалованию.

Мамонтов С.П. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 17 августа 2017 года в части удовлетворения заявленных им исковых требований, указывая на то, что решение третейского суда в добровольном порядке Мамонтовой Т.Н. не исполнено.

Определением Троицкого районного суда г.Москвы от 4 декабря 2018 года в удовлетворении заявления Мамонтова С.П. отказано.

В кассационной жалобе Мамонтов С.П. ставит вопрос об отмене данного судебного постановления, полагая его незаконным.

По запросу судьи Московского городского суда данное дело было истребовано из Троицкого районного суда г. Москвы и 23 апреля 2019 года поступило в Московский городской суд.

Полагаю, что кассационная жалоба Мамонтова С.П. с гражданским делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 426 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 сентября 2016 года, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства.

Согласно части 5 статьи 427 ГПК РФ определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении заявления Мамонтова С.П. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 17 августа 2017 года, суд, сославшись на положения статьи 38 Семейного кодекса РФ, исходил из того, что предметом судебного разбирательства третейского суда являлся спор между Мамонтовой Т.Н. и Мамонтовым С.П. о разделе совместно нажитого имущества, в то время как, по мнению суда, данный спор предметом третейского разбирательства являться не может.

Между тем, судом не учтено, что в силу части 1 статьи 22.1 ГПК РФ, введенной в действие с 1 сентября 2016 года, споры, возникающие из гражданско-правовых отношений, подведомственные судам в соответствии с настоящим Кодексом, могут быть переданы сторонами на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в материалах дела имеется заключенное между Мамонтовой Т.Н. и Мамонтовым С.П. третейское соглашение от 15 апреля 2017 года, в соответствии с которым стороны договорились, что все споры, возникшие между ними, рассматриваются открыто в постоянно действующем третейском суде "РОСАРБИТРАЖ" (л.д.14).

В силу части 2 статьи 22.1 ГКПК РФ не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда подведомственные судам в соответствии с настоящим Кодексом споры, возникающие из семейных отношений, за исключением дел о разделе между супругами совместно нажитого имущества.

С учетом изложенного, в силу прямого указания действующего процессуального законодательства споры о разделе совместно нажитого имущества стороны вправе передать на рассмотрение третейского суда.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что данный спор между Мамонтовой Т.Н. и Мамонтовым С.П. не мог являться предметом третейского разбирательства, противоречат закону и обстоятельствам настоящего дела.

Кроме того, разрешая заявление Мамонтова С.П, суд сослался на положения Федерального закона от 24 июля 2002 года N102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", в то время как с 1 сентября 2016 года - со дня вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2015 года N382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве)" - нормы Федерального закона от 24 июля 2002 года N102-ФЗ не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом положения главы 8 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N382-ФЗ, регулирующие вопросы приведения в исполнение арбитражного решения, применяются в том числе в отношении арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего дела применены нормы утратившего силу закона.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Таким образом, кассационная жалоба Мамонтова С.П. с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что определение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 381, статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Мамонтова С.П. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 4 декабря 2018 года передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова