Определение Московского городского суда от 19 апреля 2019 г. по делу N 4г-3866/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Долгопольского Д.Ю., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 19 марта 2019 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2018 г. по гражданскому делу N 2-*/18 по иску ООО "УЭК-ЕД" к Долгопольскому Д.Ю. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "УЭК-ЕД" обратился в суд с уточненным иском к Долгопольскому Д.Ю. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг в размере * руб, госпошлины в размере * руб, указав, что ответчик является собственником земельного участка с жилым домом на территории поселка, в котором истец оказывает услуги по содержанию и обслуживанию.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2018 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Долгопольского Д.Ю. содержится просьба об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Долгопольскому Д.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок, который находится в границах территории коттеджного поселка, где истец ООО "УЭК-ЭД" предоставляет услуги по коммунальному хозяйству, передача электроэнергии, уборка территории, передача пара и горячей воды (тепловой энергии), распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), распределение газообразного топлива, деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей, тепловых сетей, производство санитарно-технических работ, общестроительных работ, охранная деятельность, ремонтно-строительные работы, и проч. С марта 2015 года истец является собственником домика охраны на территории коттеджного поселка "*", трансформаторной подстанции, газопровода среднего давления, внутриплощадочных сетей дождевой канализации, внутриплощадочной сети водопровода, земельных участков N1,2,52, внутриплощадочной сети бытовой канализации, внеплощадочной сети водопровода, внеплощадочной сети напорной бытовой канализации, линий электропередач 10 кВт, 0.4 кВт для энергоснабжения ДНП "СКМ", административного 3-х этажного здания на основании свидетельств о праве собственности.

Деятельность истца как управляющей компании подтверждается представленными договорами с ГУП МО "*" от 01 мая 2015 г, на услуги по вывозу мусора от 01 октября 2017 г, на техническое обслуживание от 10 апреля 2015 г, на поставку оборудования и настройки системы видеонаблюдения от 15 марта 2018 г, на проведение профилактических мероприятий по санобработке и уничтожению грызунов и насекомых от 24 июня 2015 г, с ПАО * на обслуживание ЛР от 01 января 2018 г, с ОАО "*" о энергоснабжении по тарифной группе "население" от 01 декабря 2014 г, актами сдачи-приемки работ по указанным договорам. 01 июля 2009 г..между Долгопольским Д.Ю. и ООО "*" (управляющей компанией) был заключен договор о предоставлении эксплуатационных услуг, в соответствии с условиями которого ответчик оплачивал управляющей компании услуги ежемесячно по тарифу * руб. за 1 сотку землевладения. Ответчику оказывались ровно те же услуги, задолженность по которым просит взыскать за иной период времени истец. Тарифы на оказание услуг ООО "УЭК-ЕД" установлены с 01 ноября 2014 г..и утверждены генеральным директором в размере * руб. за 1 сотку землевладения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 153-155 ЖК РФ, принял во внимание заключение специалиста о расчете затрат по обслуживанию коттеджного поселка и исходил из того, что в спорный период истец нес расходы по содержанию имущества, предназначенного для обеспечения потребностей собственников земельных участков коттеджного поселка, расчет истца составлен подробно, нагляден и аргументирован, ответчиком не оспорен, доказательств его несоответствия положениям закона ответчиком не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено законное и обоснованное.

Доводы кассационной жалобы ответчика вы воды мотивированные в судебных постановлениях, по существу не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Долгопольского Д.Ю. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2018 г. по гражданскому делу N 2-*/18 по иску ООО "УЭК-ЕД" к Долгопольскому Д.Ю. о взыскании задолженности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова