Определение Московского городского суда от 21 мая 2019 г. по делу N 4г-4067/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Шмыкова Д.А., поступившую 12 марта 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2018 года по гражданскому делу по иску СПАО "Ингосстрах" к Шмыкову Д.А., АО "Страховая компания "Полис-Гарант" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Шмыкову Д.А. и просил взыскать с ответчика 509 771 руб. 53 коп. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 297 руб. 72 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Дымарский В.Н, застрахованного в СПАО "Ингосстрах" по полису N АА101747259. Во исполнение заключённого договора страхования истец произвёл выплату в счёт возмещения ущерба в размере 769 883 руб. 84 коп. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа и франшизы (10 000 руб.) составила 509 771 руб. 53 коп. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, виновником является Шмыков Д.А, который управлял автомобилем марки "Хонда" государственный регистрационный знак ***.

Представитель ответчика Шмыкова Д.А. - Жуков Р.А, возражая против иска, представил полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0716078394 АО СК "Полис-Гарант", просил положить в основу решения суда заключение судебной автотехнической экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Лэнд Ровер", государственный регистрационный знак ***, с учётом износа составляет 319 978 руб. 22 коп.; просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО СК "Полис-Гарант".

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 25 августа 2017 года постановлено:

Взыскать с АО "Страховая компания "Полис-Гарант" в пользу СПАО "Ингосстрах" в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 309 978 руб. 22 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 299 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Шмыкова Д.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2018 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 августа 2017 года - отменить.

Иск СПАО "Ингосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с Шмыкова Д.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 509 771 руб. 53 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 297 руб. 72 коп.

Производство по делу по иску СПАО "Ингосстрах" к АО "Страховая компания "Полис-Гарант" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - прекратить.

В кассационной жалобе Шмыков Д.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2018 года и оставить в силе решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 августа 2017 года.

19 марта 2019 года по запросу судьи Московского городского суда гражданское дело истребовано в Московский городской суд, которое 2 апреля 2019 года поступило в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В ходе судебного разбирательства установлено следует из материалов дела, что 10 ноября 2015 года по адресу: город Москва, ул. Россолимо, д. 11, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хонда", государственный регистрационный знак ***, под управлением Шмыкова Д.А, и автомобиля "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак ***, под управлением Дымарского В.Н, застрахованного в СПАО "Ингосстрах" по полису N АА101747259.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю "Лэнд Ровер", государственный регистрационный знак ***.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Шмыковым Д.А. пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Во исполнение условий заключённого договора страхования истец произвёл страховую выплату в размере 769 883 руб. 84 коп.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению АНО "ЭКЦ "Судебная экспертиза" N 258-с/17 от 2 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лэнд Ровер", государственный регистрационный знак ***, по устранению повреждений, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия 10 ноября 2015 года, с учётом износа составляет (округлённо) 319 978 руб. 22 коп.

Шмыковым Д.А. представлен суду полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0716078394 АО СК "Полис-Гарант". Согласно распечатке с сайта Российского союза автостраховщиков, статус указанного полиса "уничтожен", дата внесения сведений 31 декабря 2015 года.

В соответствии с частью 7.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несёт ответственность за их несанкционированное использование. В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счёт собственных средств возместить причинённый вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия АО СК "Полис-Гарант" сведений об обращении в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланка полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 0716078394 суду не представлено, сведения внесены после даты страхового случая.

Суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта АНО "ЭКЦ "Судебная экспертиза" N 258-с/17 от 2 августа 2017 года и удовлетворил исковые требования СПАО "Ингосстрах" в части взыскания страхового возмещения в размере в размере 309 978 руб. 22 коп, не превышающего лимита ответственности страховой компании, с АО СК "Полис-Гарант" в порядке суброгации, а также расходы по уплате государственной пошлины.

С истца в пользу ответчика Шмыкова Д.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

С выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия исходила из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к АО "СК "Полис-Гарант" о взыскании 400 000 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по полису ЕЕЕ 0716078394 было отказано. Принимая решение, арбитражный суд указал, что полис N ЕЕЕ 0716078394, по которому была застрахована ответственность виновника, согласно данным истца, зарегистрирован у ответчика, однако был испорчен, что подтверждается данными служебной проверки и данными с официального сайта РСА.

Поскольку полис N ЕЕЕ 0716078394 был испорчен и уничтожен, то транспортное средство "Хонда", государственный регистрационный знак ***, при управлении которым произошло дорожно-транспортное происшествие, не могло быть застраховано по указанному полису.

Доказательств страхования гражданской ответственности владельца данного транспортного средства в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно представленной АО СК "Полис-Гарант" распечатке ответа службы технической поддержки РСА, бланк полиса ЕЕЕ N 0716078394 был испорчен, о чём имеется запись 12 ноября 2015 года 18:19:08.

Принимая во внимание, что спор между страховыми компаниями о том же предмете, по тем же основаниям был предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы, и по нему принято решение, судебная коллегия правомерно прекратила производство по делу в части исковых требований к АО СК "Полис-Гарант" в соответствии со статьёй 200 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, АО СК "Полис-Гарант" не является страховщиком гражданской ответственности Шмыкова Д.А, указанный бланк полиса виновнику дорожно-транспортного происшествия не выдавался, страховую премию Шмыков Д.А. не вносил, в связи с чем исковые требования СПАО "Ингосстрах" подлежали частичному удовлетворению к непосредственному причинителю вреда Шмыкову Д.А.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года не имеет для Шмыкова Д.А. преюдициального значения, не могут быть приняты во внимание. Не смотря на то, что ответчик не был привлечён к участию в данном деле, полагая свои права нарушенными, он не был лишен возможности оспаривания указанного решения. Установление судом общей юрисдикции обстоятельств, отличных от перечисленных в решении арбитражного суда, опирающихся на те же факты в рамках одного и того же страхового случая, привело бы к возникновению правовой неопределённости и невозможности сделать однозначные выводы из решений судов разной подведомственности.

Также судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции а размере ущерба, подлежащего возмещению истцу в порядке суброгации.

Заключение судебной автотехнической экспертизы АНО "ЭКЦ "Судебная экспертиза" N 258-с/17 от 2 августа 2017 года, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой 19 сентября 2014 года N 432-П Центральный Банком РФ.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судебная коллегия сделала обоснованный вывод о том, что, выплатив потерпевшему страховое возмещение, страховая компания имеет право на полное возмещение ей ущерба в размере 509 771 руб. 53 коп, размер которого установлен экспертным заключением ООО "НИК" N 71-278883/15 от 21 декабря 2015 года.

Судебные расходы распределены судебной коллегией в соответствии с требованиями статей 88, 98 ГПК Российской Федерации.

Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а также иной оценке непосредственно исследованных доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке служить не могут.

Положениями главы 41 ГПК Российской Федерации определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении определения судебной коллегии существенных нарушений норм материального и норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шмыкова Д.А. с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2018 года по гражданскому делу по иску СПАО "Ингосстрах" к Шмыкову Д.А, АО "Страховая компания "Полис-Гарант" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева