Определение Московского городского суда от 06 мая 2019 г. по делу N 4г-4144/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Селиверстова В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 05 апреля 2019 года, на определение судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 19 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 года по иску Селиверстовой М.С. к КБ "Нефтяной Альянс" (АО) о признании недействительным договора залога ,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года исковое заявление Селиверстовой М.С. к КБ "Нефтяной Альянс" (АО) о признании недействительным договора залога возвращено.

15 октября 2018 года не согласившись с данным определением, Селиверстов В.В. подал частную жалобу с заявлением о восстановлении срока для обжалования.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года частная жалоба Селиверстова В.В. возвращена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 года определение судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Селиверстов В.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что определением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года исковое заявление Селиверстовой М.С. к КБ "Нефтяной Альянс" (АО) о признании недействительным договора залога возвращено в связи с тем, что иск подан лицом, не имеющим полномочий, так как Селиверстова М.С. умерла 28.02.2016 г, то есть до подачи иска.

31 ноября 2017 года Селиверстов В.В. обратился с заявлением в Дорогомиловский районный суд г. Москвы о процессуальном правопреемстве, приложив к нему сообщение от ВРИО нотариуса Н.Н. Козловой о том, что он является наследником по закону Селиверстовой М.С, 21.04.1935 года рождения, умершей ***** г.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Возвращая частную жалобу Селиверстова В.В, судья исходил из того, что определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 г. вопрос о правах и обязанностях Селиверстова В.В. разрешен не был, исковое заявление Селиверстовой М.С. к КБ "Нефтяной Альянс" (АО) к производству суда не принято.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент направления искового заявления в суд Селиверстова М.С. была жива, скончалась после поступления искового заявления в суд, не опровергают выводов суда о том, что исковое заявление Селиверстовой М.С. к производству суда не принималось, гражданское дело по нему не возбуждалось, в связи с чем права и законные интересы Селиверстова В.В. обжалуемым определением не затронуты. При этом Селиверстов В.В, полагая себя правопреемником Селиверстовой М.С, а спорные правоотношения - допускающими правопреемство, вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Доводы кассационной жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанции ничем по существу не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем положений действующего законодательства, в связи с чем основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений служить не могут.

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Селиверстову В.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 19 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова