Определение Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 4г-4239/2019

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, изучив кассационную жалобу представителя истца ДГИ г. Москвы Спесивцевой С.В., поступившую в Московский городской суд 14.03.2019 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22.11.2016 г., апелляционное определение Московского городского суда от 04.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Е. С.Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Е. С.Н. обратился в суд с иском к ответчику ДГИ г. Москвы о признании права собственности на квартиру, по адресу: АААА, ссылаясь на то, что 27.05.1994 года был заключен договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом г. Москвы Фурчаковой Т.Е. В соответствии с п. 6 договора, он подлежал регистрации в ДМЖ г. Москвы, однако переход права собственности на указанную квартиру зарегистрирован не был. Истец, считает, что его право собственности на указанную квартиру возникло по смыслу ч. 1 ст. 6 Закона о регистрации. Истец несет расходы на содержание спорной квартиры, однако в регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Москве ему было отказано.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 22.11.2016 г. требования истца удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2017 г. указанное выше решение суда первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 г. апелляционное определение от 22.03.2017 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2018 г. решение Чертановского районного суда г.Москвы от

22.11.2016 г. оставлено без изменения, жалоба ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 27.12.2019 г. ДГИ г. Москвы восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.

Не огласившись с постановленными судебными актами представитель ответчика подала настоящую кассационную жалобу.

По запросу судьи Московского городского суда от 20.03.2019 г. гражданское дело истребовано, согласно штампу экспедиции суда дело поступило 22.03.2019 г.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 мая 1994 года между Малым предприятием "ВИМС" и Е. С.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АААА.

Названный договор удостоверен нотариусом г. Москвы Фурчаковой Т.Е.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи квартиры денежные средства переданы при подписании договора.

Пунктом 6 данного договора предусмотрено, что он подлежит регистрации в Департаменте муниципального жилья г. Москвы, однако договор зарегистрирован не был.

Спорная квартира принадлежала на праве собственности малому предприятию "ВИМС" на основании договора передачи от 16 марта 1994 г, заключенного между Департаментом муниципального жилья г. Москвы и указанным юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о праве собственности 20.04.1994 г. N0804460, справкой Территориального бюро технической инвентаризации N 5 г. Москвы от 6 мая 1994 г. N 3765/11.

Что указано в нотариально удостоверенном договоре купли-продажи, заключенном между малым предприятием "ВИМС" и Е. С.Н.

Истцом в материалы дела представлены квитанции по оплате электроэнергии, а также копия решения мирового судьи судебного участка N 205 г. Москвы от 21 февраля 2013 г. о взыскании с истца задолженности по оплате коммунальных услуг.

04.07.2013 года Е. С.Н. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о регистрации права собственности на указанную выше квартиру, в удовлетворении которого ему было отказано.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.07.2016 г. Малое предприятие "ВИМС" прекратило свою деятельность 03.03.2007 г.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права на спорную квартиру отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Е. С.С, поскольку договор купли-продажи спорной квартиры заключен сторонами до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", удостоверен нотариально, исполнен сторонами, истец владеет квартирой как своей собственной, несет бремя ее содержания с 1994 года.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В кассационной жалобе заявитель выражая несогласие с решением суда, апелляционным определением приводит доводы о том, что договор купли-продажи от 27.05.1994 года в установленном законом порядке в Департаменте муниципального жилья г. Москвы зарегистрирован не был, в связи с чем договор без регистрации считался недействительным, а потому у истца не возникло право собственности на спорное жилое помещение основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений служить не может.

Указанный довод был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, которая с ним не согласилась ввиду следующего.

Действительно, статьей 239 ГК РСФСР предусматривалось специальное основание недействительности договора купли-продажи жилого дома (части дома) в случае несоблюдения установленных этой статьёй правил, в том числе о нотариальной форме договора и его регистрации в соответствующем исполнительном комитете Совета депутатов трудящихся.

Вместе с тем ни данной нормой, ни иными положениями названного выше кодекса, равно как и иными законами, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений, переход права собственности на квартиру не был обусловлен фактом регистрации договора или регистрации права собственности в исполнительном комитете Совета депутатов трудящихся.

Согласно статье 135 этого же кодекса право собственности у приобретателя имущества по договору возникало с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договор купли-продажи квартиры от 27.05.1994 года никем не оспорен, о применении последствий недействительности ничтожной сделки никто не заявлял, спорная квартира к выморочному либо бесхозяйному имуществу не относится, прав муниципального образования равно как и правопритязаний каких-либо третьих лиц на это имущество не установлено, то при таких данный довод жалобы подлежит отклонению.

Иных доводов жалоба не содержит.

Довод кассационной жалобы не содержит указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оспариваемое судебное постановление принято в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя истца ДГИ г. Москвы Спесивцевой С.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш