Определение Московского городского суда от 23 мая 2019 г. по делу N 4г-4404/2019

Судья Московского городского суда Пономарёв А.Н., изучив кассационную жалобу Шнайдера С.В., поступившую в Московский городской суд 18 марта 2019 года, на решение Тушинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Шнайдера С.В. к ООО "Региональная Финансово-строительная Компания" о взыскании расходов, понесенных для устранения строительных недостатков в квартире, расходов по оплате экспертных услуг, нестойки, штрафа,

установил:

Шнайдер С.В. обратился в суд с указанным выше иском к ООО "Региональная Финансово-строительная Компания", ссылаясь на то, что он приобрел имущественное право на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, у ООО "***" по предварительному договору от 18 мая 2009 года N ***. Застройщиком дома, где расположено указанное жилое помещение, является ответчик. В ходе осмотра квартиры истцом было обнаружено большое количество строительных недостатков, которые ответчик не устранил, не передал истцу квартиру в надлежащем состоянии. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Заочным решением Тушинского районного суда города Москвы от 8 декабря 2017 исковые требования Шнайдера С.В. были удовлетворены.

Определением того же суда от 7 июня 2018 года заочное решение от 8 декабря 2017 года было отменено.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шнайдера С.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного акта.

По запросу судьи Московского городского суда от 11 апреля 2019 года гражданское дело истребовано из Тушинского районного суда города Москвы для проверки в кассационном порядке и 25 апреля 2019 года поступило в Московский городской суд.

Статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведённые в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и её правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судами установлено, что истец приобрел имущественное право на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, у ООО "***" по предварительному договору купли-продажи от 18 мая 2009 года N ***.

Согласно пункту 1.1 указанного договора компания ООО "***" обязалась заключить с истцом основной договор купли-продажи, в рамках которого передать истцу указанную квартиру в срок не позднее II квартала 2010 года. Пунктом 1.1.2 договора предусмотрено, что стоимость имущественного права на вышеуказанную квартиру составляет *** рублей. Свои обязательства по оплате договора истец исполнил, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик ООО "Региональная Финансово-строительная Компания" в договорных правоотношениях с истцом не состоит, при том, что является участником инвестиционного договора от 9 августа 2005 года наряду с ООО "***" (заказчик), ООО "***", ООО "***".

Предметом указанного инвестиционного договора являлось объединение инвестиционных взносов для реализации инвестиционного проекта по строительству указанного инвестиционного объекта. Инвестиционный договор по своей правовой природе являлся договором простого товарищества, регулируемом нормами Гражданского кодекса РФ, в связи с чем ответчик не несет ответственности перед истцом как застройщик в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Ответчик денежные средства граждан для строительства не привлекал.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 07 декабря 2015 года за истцом было признано право собственности на спорную квартиру.

При таком положении суды применительно к требованиям статей 15, 308, 309, 310, 330, 431, 469, 475, 557 Гражданского кодекса РФ пришли к правильному выводу о том, что за качество переданной истцу квартиры отвечает продавец.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно определена природа отношений, а к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" были предметом судебной проверки и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьёй 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шнайдера С.В. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Шнайдера С.В. к ООО "Региональная Финансово-строительная Компания" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарёв