Определение Московского городского суда от 21 мая 2019 г. по делу N 4г-4420/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Губского Р.В. (Коновалова Р.А.), поступившую 18 марта 2019 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 23 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Коновалова А.П., Коновалова А.А., Коноваловой Е.А. к Коновалову Р.А. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации,

установил:

Коновалов А.П, Коновалов А.А, Коновалова Е.А. обратились в суд с иском к Коновалову Р.А. и просили признать незначительной принадлежащую ответчику 1/10 долю в праве общей долей собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: *** ; прекратить право собственности Коновалова Р.А. на 1/10 долю в данном жилом помещении; взыскать в солидарном порядке с Коновалова А.П, Коновалова А.А, Коноваловой Е.А. в пользу Коновалова Р.А. денежную компенсацию в сумме 1 617 600 руб. за 1/10 долю в указанной выше квартире; признать за Коноваловым А.П, Коноваловым А.А, Коноваловой Е.А. право собственности на 1/10 долю в праве собственности на квартиру - по 1/3 доле от 1/10 доли за каждым после выплаты денежной компенсации Коновалову Р.А.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками в долях по 3/10 доли каждый жилого помещения по адресу: ***, ответчик является собственником 1/10 доли в указанной квартире. Спорная квартира состоит из двух жилых комнат и имеет общую площадь 103,0 кв.м, жилую площадь 49,5 кв.м. Площадь жилого помещения, находящейся в пользования ответчика, согласно свидетельству о государственной регистрации права, составляет 1/10 часть от его жилой площади, то есть 4,95 кв.м, что более чем в 4 раза меньше установленной законодателем минимальной площади жилого помещения на 1 человека, а также значительно менее санитарной нормы для проживания 1 человека. При этом у ответчика в наличии на праве собственности также имеется жилой дом.

Однако, имея в собственности часть жилого помещения, площадью 4,95 кв.м. в спорной квартире, ответчик претендует на пользование всей площадью квартиры и местами общего пользования, не исполняет судебный акт, которым проживание его несовершеннолетней дочери определено с матерью. В данный момент несовершеннолетняя дочь находится с ответчиком в спорной квартире и доступ в квартиру истцам ответчиком ограничен. 18 ноября 2017 года истцы проникли в жилое помещение только при участии наряда полиции, участкового, представителей ЖСК, пришлось взламывать дверь, ответчик использовал внутреннее запорное устройство, вёл себя неадекватно, по мнению сотрудников полиции, находился предположительно в наркотическом опьянении, ответчик имеет две судимости. Для истцов, в том числе Коновалова А.П, спорное жилое помещение является единственным жилым помещением, пригодным для проживания. По инициативе истца Коновалова А.П. ответчику было отчуждено 1/10 доли спорного жилого помещения на безвозмездной основе в целях предоставления возможности работать в структуре ЖСК. Кроме того, ответчику был подарен жилой дом для проживания, согласно отчёту N 17-12271-1 об оценке рыночной стоимости, стоимость 1/10 доли спорной квартиры составляет 1 617 600 руб.

Р ешением Лефортовского районного суда города Москвы от 23 мая 2018 года постановлено:

В удовлетворении иска Коновалова А.П, Коновалова А.А, Коноваловой Е.А. к Коновалову Р.А. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2018 года постановлено:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 23 мая 2018 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Признать 1/10 долю в праве общей долей собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: ***, принадлежащую Коновалову Р.А, незначительной.

Взыскать солидарно с Коновалова А.П, Коновалова А.А, Коноваловой Е.А. в пользу Коновалова Р.А. денежную компенсацию в сумме 1 617 600 руб. за 1/10 долю в жилом помещении - квартире по адресу: ***, путём перечисления со счёта Судебного Департамента в городе Москве внесённых по платёжному поручению N 763552 от 31 августа 2018 года денежных средств в размере 1 617 600 руб. на счёт Коновалова Р.А.

После выплаты денежной компенсации прекратить право собственности Коновалова Романа Анатольевича на 1/10 долю в жилом помещении - квартире по адресу: г ***.

Признать за Коноваловым А.П, Коноваловым А.А, Коноваловой Е.А. право собственности на 1/10 долю в праве собственности на указанную квартиру - по 1/3 доле от 1/10 доли за каждым после выплаты денежной компенсации Коновалову Р.А.

Взыскать с Коновалова Р.А. в пользу Коновалова А.П, Коновалова А.А, Коноваловой Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 200 руб. (по 5 400 руб. в пользу каждого).

Согласно приложенной к кассационной жалобе копии свидетельства о перемене имени, выданного 19 сентября 2018 года Таганским отделом ЗАГС Управления ЗАГС города Москвы, актовая запись N 204, Коновалов Р.А. переменил фамилию и отчество на Губский Р.В.

В кассационной жалобе Губский Р.В. просит отменить решение Лефортовского районного суда города Москвы от 23 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2018 года, в удовлетворении заявленных истцами требований - отказать.

25 марта 2019 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд, которое 18 апреля 2019 года поступило в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со статьёй 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, данными в пункте 36 Постановления N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что спорной является квартира, расположенная по адресу: ***, собственником которой на основании договора купли-продажи квартиры от 6 апреля 2004 года являлся Коновалов А.П.

18 декабря 2013 года между Коноваловым А.П, Коноваловой Е.А, Коноваловым А.А. и Коноваловым Р.А. заключён договор определения долей и дарения доли в праве собственности на квартиру, согласно которому Коновалов А.П. подарил Коноваловой Е.А, Коновалову А.А. - по 3/10 доли в праве собственности на спорную квартиру и Коновалову Р.А. - 1/10 долю.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде собственниками спорной квартиры являлись Коновалова Е.А. - 3/10 доли, Коновалов А.А. - 3/10 доли, Коновалов А.П. - 3/10 доли и Коновалов Р.А. - 1/10 доли в праве собственности.

Согласно выписке из домовой книги от 27 апреля 2018 года, в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: Коновалов А.П. с 10 августа 2004 года, Коновалов А.А. с 31 июля 2007 года, Коновалов Р.А. с 29 мая 2007 года.

В судебном заседании 25 апреля 2018 года Коновалова Е.А. пояснила, что ответчик Коновалов Р.А. приходится ей сыном, Коновалов А.П. бывший супруг, который усыновил ответчика, Коновалов А.А. является её младшим сыном. Спорная квартира приобретена её супругом в 2004 году. В 2014 году ответчик попросил дать ему 10% в праве на квартиру. Они купили ему квартиру в Жуковском, потом ответчик попросил продать квартиру в Жуковском и отдать ему дачу. Квартира в Жуковском была оформлена на имя Коноваловой Е.А, поскольку на период приобретения квартиры ответчик находился в местах лишения свободы. Истцы пошли навстречу и отдали ответчику дачу. На даче ответчик прожил год, познакомился с девушкой, стал просить сделать на даче ремонт, чтобы он смог её сдавать. Доля в размере 10% в спорной квартире была подарена ответчику еще в 2014 году, так как он не мог устроиться на работу, однако с ответчиком имелась договорённость о том, что дарение будет только на бумаге. Если квартиру придётся продать, то он возражать не будет. После того, как ответчику была подарена дача, он прожил на ней непродолжительное время, а потом сказал, что жить там невозможно и в начале октября 2017 году переехал в спорную квартиру и поменял замки.

Ответчик Коновалов Р.А. пояснил, что проживал в спорной квартире с 2010 года до середины 2013 года, в последующем в спорной квартире проживает с октября 2017 года. До 2017 года в данной квартире он не проживал, поскольку квартира сдавалась его матерью и его туда не пускали. В настоящее время ответчик проживает в спорной квартире совместно с несовершеннолетней дочерью, дочь ходит в образовательное учреждение рядом с домом, мать ребёнка живёт в Сокольниках с новым супругом.

Также ответчик указал, что спорная квартира является для него единственным пригодным для проживания жилым помещением в отличие от истцов. Коновалов Е.А. и Коновалов А.А. являются собственниками квартир в городе Москве, отец Коновалов А.П. в Москве практически не проживает, поскольку имеет недвижимость за границей и преимущественно проживает вне пределов Российской Федерации. Истцы долгие годы в не проживают спорной квартире и не нуждаются в ней. Коновалова Е.А. несколько лет сдавала спорное жильё в аренду и получала от этого доход, против сдачи спорной квартиры в аренду он не возражает, однако просит выделить ему и его дочери комнату для проживания. По утверждению истцов, ответчику принадлежит дом в Московской области, однако он является собственником лишь 61% доли, другая часть дома принадлежит третьим лицам, которые не являются родственниками. Указанный дом не пригоден для круглогодичного проживания, поскольку он не отапливается, не имеет водопровода и канализации, на предлагаемые истцами денежные средства ответчик не сможет приобрести иное жилое помещение.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Коновалова Е.А. является собственником квартиры по адресу: ***. Коновалов А.А. является собственником квартиры по адресу: ***.

При разрешении исковых требований судом первой инстанции принято во внимание, что каждому из истцов принадлежит по 1/3 доле в праве собственности на спорную квартиру, ответчик является собственником 1/10 доли. Истцы долгое время не проживают в спорном жилом помещении, имеют в собственности иные жилые помещения, ответчик иного жилого помещения на праве собственности не имеет, правом пользования иным жилым помещением не обладает. Ответчик Коновалов Р.А. использует спорное жилое помещение для проживания, постоянно в нём зарегистрирован.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан вывод, что ответчик имеет существенный интерес в использовании принадлежащей ему доли квартиры, в связи с чем отказал Коновалову А.П, Коновалову А.А, Коноваловой Е.А. в удовлетворении иска.

С выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия.

Разрешая спор в апелляционном порядке, судебная коллегия исходила из того, что истцы обратились в суд с требованиями к сособственнику Коновалову Р.А. на основании пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ. Отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим сособственникам. Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилого помещения для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля, но лишенному возможности проживать в жилом помещении.

Исходя из положений части 3 статьи 17 Конституции РФ, пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия указала, что, получая в дар 1/10 доли в праве общей собственности на спорное жилое помещение, Коновалов Р.А. знал или должен был знать, что не сможет выделить долю в натуре и использовать общее имущество для собственного проживания и проживания несовершеннолетнего ребёнка без нарушения прав Коновалова А.П, Коновалова А.А. и Коноваловой Е.А. При этом добросовестности действий ответчика судом первой инстанции оценка дана не была.

Из материалов дела следует, что у ответчика в собственности имеется жилой дом по адресу: ***, пригодный для проживания, что подтверждается выпиской из ЕГРН N77/100/382/2017-6756 от 30 октября 2017 года, справкой МОСОБЛГАЗ от 14 сентября 2018 года. То обстоятельство, что в указанном доме ответчику принадлежит 61% доли, что по сравнению с долей в спорной квартире, является более значительным, имеет существенное значение для дела.

Согласно пояснениям ответчика Коновалова Р.А, стоимость жилого дома составляет 12 000 000 руб. Его доводы о том, что дом не пригоден для проживания, судебной коллегией мотивированно отклонены.

Спорная квартира состоит из двух жилых комнат, имеет общую площадь 103 кв.м, жилую площадь 49,5 кв.м. Площадь жилого помещения, находящаяся в пользования ответчика, согласно свидетельству о государственной регистрации права, составляет 1/10 часть от его жилой площади, то есть 4,95 кв.м, что более чем в 4 раза меньше установленной законодателем минимальной площади жилого помещения на 1 человека.

Дав оценку представленным доказательствам, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что доля ответчика вправе собственности на спорную квартиру является незначительной, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку непосредственно исследованных судебной коллегией доказательств, основаны на неверном толковании норм права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене апелляционного определения служить не могут.

Положениями главы 41 ГПК Российской Федерации определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении определения судебной коллегии существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Губского Р.В. (Коновалова Р.А.) с делом на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 23 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Коновалова А.П, Коновалова А.А, Коноваловой Е.А. к Коновалову Р.А. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева