Определение Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 4г-4457/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Волковой С.Ю. по доверенности Михайлова М.Б., поступившую в суд кассационной инстанции 20 марта 2019 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 года по гражданскому делу по иску Волковой С.Ю. к ООО УК "ТЭН-Девелопмент", Д.У. ЗПИФ недвижимости "Актив - ПремьерТраст" о взыскании денежных средств , истребованному 29 марта 2019 года и поступившему в суд кассационной инстанции 04 апреля 2019 года,

установил:

Волкова С.Ю, уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к ответчику ООО УК "ТЭН-Девелопмент", Д.У. ЗПИФ недвижимости "Актив - ПремьерТраст" о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения) от 23 мая 2016 года N 7.2-10-14, N 7.2-10-16, в общем размере 13 916 337, 36 руб, процентов за пользование денежными средствами в размере 4 142 814, 92 руб, процентов за пользование денежными средствами с 22.05.2018 года по день фактического возврата, расходов по оплате услуг представителя в размере 42 000, 00 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000, 00 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000, 00 руб, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование своих требований истица указала на то, что 23 мая 2016 между сторонами заключены договора купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения) N 7.2-10-14, N 7.2-10-16, по условиям которых ответчик обязался продать и передать истице в будущем, а истица обязалась оплатить и принять в будущем завершенный строительством объект недвижимости. По условиям договоров объект недвижимости должен был быть введен в эксплуатацию в соответствии с градостроительными нормами и правилами в срок до 10 ноября 2016 года, однако до настоящего времени объекты недвижимости в эксплуатацию не введены. Претензия истицы с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств осталась без ответа со стороны ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года постановлено:

Исковые требования Волковой С.Ю. к ООО УК "ТЭН-Девелопмент", Д.У. ЗПИФ недвижимости "Актив - ПремьерТраст" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "ТЭН-Девелопмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Актив - ПремьерТраст" в пользу Волковой С.Ю. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения) от 23 мая 2016 года N 7.2-10-14, по договору купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения) от 23 мая 2016 года N 7.2-10-16, в размере 13 916 337 рублей 36 копеек.

Взыскать с ООО УК "ТЭН-Девелопмент" в пользу Волковой С.Ю. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Волковой С.Ю. по доверенности Михайлов М.Б. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами с вынесением по делу в данной части нового судебного постановления.

29 марта 2019 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 мая 2016 между истцом Волковой С.Ю. (покупатель) и ответчиком ООО УК "ТЭН-Девелопмент" (продавец) заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения) N 7.2-10-14 (далее - договор купли- продажи), по условиям которого продавец обязался продать и передать покупателю в будущем, а покупатель обязался оплатить и принять в будущем завершенный строительством объект недвижимости - помещение, условный номер 14, назначение - нежилое, общей ориентировочной площадью 60,5 кв.м, расположенное на 10 этаже в корпусе 7.2 в здании по адресу: "".

23 мая 2016 между истцом Волковой С.Ю. (покупатель) и ответчиком ООО УК "ТЭН-Девелопмент" (продавец) заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения) N 7.2-10-16, по условиям которого продавец обязался продать и передать покупателю в будущем, а покупатель обязался оплатить и принять в будущем завершенный строительством объект недвижимости - помещение, условный номер 16, назначение - нежилое, общей ориентировочной площадью 40 кв.м, расположенное на 10 этаже в корпусе 7.2 в здании по адресу: "".

Согласно положениям договоров купли-продажи, объекты недвижимости должны быть введены в эксплуатацию в соответствии с градостроительными нормами и правилами в срок до' 10 ноября 2016 года; продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке продлить указанный срок, но не более чем на 6 месяцев, в этом случае продавец обязан, не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного в данном пункте срока, направить покупателю соответствующее письменное уведомление (п. 2.3 договора купли-продажи).

Пунктами 3.2 и 3.3 договора купли-продажи N 7.2-10-14 предусмотрено, что цена объекта недвижимости составляет 10 021 174,02 руб, и подлежит оплате в следующем порядке: в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами договора купли-продажи покупатель вносит на расчетный счет продавца денежную сумму (аванс) в размере 3 775 200,00 руб. 00 коп.; оставшуюся часть цены объекта в размере 6 245 974,02 руб. покупатель вносит на расчетный счет продавца частями по 328 735,47 руб. в период с мая 2016 по 27 декабря 2017 года (при этом последний платеж составляет сумму в размере 328 735,56 руб.).

Пунктами 3.2 и 3.3 договора купли-продажи N 7.2-10-16 предусмотрено, что цена объекта недвижимости составляет 6 245 974,02 руб, и подлежит оплате в следующем порядке: в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами договора купли-продажи покупатель вносит на расчетный счет продавца денежную сумму (аванс) в размере 2 496 000,00 руб,; оставшуюся часть цены объекта в размере 4 129 569,60 руб. покупатель вносит на расчетный счет продавца равными частями по 217 345,77 руб. в период с мая 2016 по 27 декабря 2017 года (при этом последний платеж составляет сумму в размере 217 345,74 руб.).

Во исполнение принятых договорных обязательств истец перечислил на счет ответчика денежные средства в совокупном размере 13 916 337,36 руб, что подтверждается копиями платежных поручений.

12 марта 2018 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договоров, в котором предложил ответчику возвратить уплаченные по договорам купли- продажи денежные средства.

До настоящего времени объект недвижимости в эксплуатацию не введен, денежные средства, уплаченные истцом по договорам купли-продажи, ответчиком не возвращены.

Разрешая по существу заявленный спор, проанализировав условия заключенных между сторонами договоров применительно к положениям Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", правильно указал на то, что сторонами при совершении сделок в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, поскольку на момент заключения договора его предмет (нежилое помещение) еще не был создан, то есть ответчик имел цель привлечь денежные средства именно для строительства объекта недвижимости, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения названного Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в том числе, и меры ответственности, им предусмотренные.

Судом установлено, что, исходя из условий договоров купли-продажи, объект недвижимости должен был быть введен в эксплуатацию в соответствии с градостроительными нормами и правилами в срок до 10 ноября 2016 года, однако, в нарушение условий договора, объекты долевого строительства истице в собственность в установленный срок переданы не были, в связи с чем у истицы имелись законные основания для отказа от исполнения договоров и возврата уплаченных по договорам денежных средств.

При установленных обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы уплаченные истцом по договорам от 23 мая 2016 года денежные средства в общем размере 13 916 337 руб. 36 коп.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика суммы штрафа, суд указал на то, что данные требования основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", которые подлежат применению к возникшим правоотношениям, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истицы сумму штрафа в размере 130 000 руб, уменьшив ее по основаниям ст. 333 ГК РФ, с учетом сделанного представителем ответчика заявления о снижении штрафных санкций.

На основании ст. 15 указанного Закона суд взыскал с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 5 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истицы понесенные истицей расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В тоже время суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, посчитав, что данные требования на фактических обстоятельствах и положениях закона не основаны.

Судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции, указав на то, что они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактических обстоятельств дела.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд первой и второй инстанции неверно определили основания для взыскания процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем необоснованно отказали в удовлетворении данных требований, направлена на неверное понимание норм права.

Оснований для иного вывода не имеется.

Выводы оспариваемых судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Волковой С.Ю. по доверенности Михайлова М.Б. с делом на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 года по гражданскому делу по иску Волковой С.Ю. к ООО УК "ТЭН-Девелопмент", Д.У. ЗПИФ недвижимости "Актив - ПремьерТраст" о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева