Определение Московского городского суда от 18 апреля 2019 г. по делу N 4г-4501/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ДГИ г. Москвы, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 18 марта 2018 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-45/18 по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Борщ Н.А., Ассад А.М., Кубышкиной М.В., Чванкину А.С., Касаткиной Е.И., Сосенкову Е.Г. о признании постройки самовольной, обязании привести земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования путем сноса самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к Борщ Н.А, Ассад А.М, Казюлину А.В, Чванкину А.С, Касаткиной Е.И, Сосенкову Е.Г. о признании самовольной постройкой жилого дома N 10 по адресу:.., обязании привести земельный участок с кадастровым номером.., в соответствии с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 24 января 2018 года произведена замена ответчика Казюлина А.В. на Кубышкину М.В.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Представителем ДГИ г. Москвы по доверенности Ухабин ым А.Ю. под ана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что собственниками квартир по адресу:.., мест общего пользования на праве общей долевой собственности (доли в праве... ), а также земельного участка с кадастровым номером... (доли в праве... ) являются Борщ Н.А. кв.N... (договор купли-продажи квартиры и доли в праве собственности на земельный участок и места общего пользования от... ), Кубышкина М.В. кв.N... (договор купли-продажи от... года), Касаткина Е.И. кв.N... (договор купли-продажи квартиры и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и места общего пользования от... года), Чванкин А.С. кв.N... (договор купли-продажи квартиры и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и места общего пользования от... ), Сосенков Е.Г. кв.N... (договор купли-продажи от... ), Ассад А.М. кв.N... (договор купли-продажи квартиры и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и места общего пользования от... ).

Разрешенным использованием спорного земельного участка площадью... кв.м в составе земель поселений было индивидуальное жилищное строительство.

Согласно письму администрации поселения Сосенское от... года N... земельный участок в соответствии с правилами землепользования и застройки территории сельского поселения Сосенское находился в зоне застройки зданиями смешанной этажности Ж-5-(1). Основными видами разрешения использования для данной зоны являются объекты индивидуального жилищного строительства, предназначенные для проживания нескольких семей, для садоводства и дачного строительства, жилые дома блокированной застройки, многоквартирные дома.

Земельному участку присвоен адрес:.., влд..., к..., и разрешенное использование - многоквартирные жилые дома в составе земель населенных пунктов.

Лещиковой А.Н. принадлежал первоначально возведенный спорный жилой дом, который не являлся многоквартирным; её решением о разделе коттеджа от.., назначение: жилое, общей площадью... кв.м, инв. N.., лит.... по адресу:.., был разделен на... отдельных квартир и места общего пользования.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. ст. 213, 222 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что решением Видновского городского суда Московской области от 26 января 2007 года, вступившим в законную силу 06 февраля 2007 года, за Лещиковой А.Н. признано право собственности на самовольно возведенные жилые дома, расположенные по адресу:.., в том числе и на принадлежавшем ей земельном участке N... ; жилые дома признаны соответствующими нормам СНиПа, не создают угрозы для жизни и здоровья граждан и не нарушают интересов владельцев соседних участков, в свою очередь, ответчики приобрели право собственности на квартиры по договорам купли-продажи, переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован Управлением Росреестра в установленном порядке, законность регистрации не оспорена; достаточных доказательств, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки у спорного жилого дома истцом представлено не было.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено законное и обоснованное.

Довод кассационной жалобы о том, что отсутствие разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома достоверно устанавливает несоответствие спорного объекта установленным строительным, техническим и иным требованиям, необоснован, опровергается решением Видновского городского суда Московской области от 26 января 2007 года.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы заявлялся в суде апелляционной инстанции и был мотивированно отклонен. Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не установлен факт соответствия постройки виду разрешенного использования земельного участка не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ДГИ г. Москвы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-45/18 по иску ДГИ г. Москвы к Борщ Н.А, Ассад А.М, Кубышкиной М.В, Чванкину А.С, Касаткиной Е.И, Сосенкову Е.Г. о признании постройки самовольной, обязании привести земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования путем сноса самовольной постройки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова