Определение Московского городского суда от 19 апреля 2019 г. по делу N 4г-4515/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Тытара В.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 19 марта 2019 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2018 г. по гражданскому делу N 2-*/18 по иску Тытара В.А. к Тытар Т.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Тытар В.А. обратился в суд с иском к Тытар Т.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав что он и его несовершеннолетняя дочь, которая на основании решения суда проживает с ним, являются собственниками квартиры, в которой зарегистрированы истец, ответчик и их несовершеннолетняя дочь. Ответчик по своей воле выехала из квартиры, вывезла свои вещи, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, препятствий в пользовании квартирой ей никто не чинит.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2018 г, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Тытара В.А. содержится просьба об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что на основании решения суда истец и его несовершеннолетняя дочь являются собственниками спорной квартиры в равных долях, в которой зарегистрированы истец, его несовершеннолетняя дочь и ответчик. Истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут, по решению суда место жительства несовершеннолетней дочери сторон определено с отцом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст. ст. 3, 31 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что ответчик является бывшим членом семьи одного собственника указанного жилого помещения - Тытара В.А, однако вторым собственником спорного жилого помещения является несовершеннолетняя дочь ответчика, в отношении которой последняя не лишена родительских прав; факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении не может рассматриваться как свидетельствующий о прекращении семейных отношений с дочерью; кроме того, ответчик отказалась от приватизации спорной квартиры в пользу истца и несовершеннолетней дочери.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено законное и обоснованное.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что суд отказал истцу в возможности доказать обстоятельства на которые он ссылается для обоснования своей позиции, не допросил в качестве свидетеля дочь *, * г. рождения, не принял во внимание объяснения свидетеля *.

Указанные доводы не могут повлечь отмену постановленных судебных актов, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Иные доводы кассационной жалобы истца вы воды мотивированные в судебных постановлениях, по существу не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Тытара В.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2018 г. по гражданскому делу N 2-*/18 по иску Тытара В.А. к Тытар Т.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова