Определение Московского городского суда от 22 апреля 2019 г. по делу N 4г-4592/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Мальковского И.В., поданную в организацию почтовой связи 12 марта 2019 года, поступившую в суд кассационной инстанции от 20 марта 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2018 года по делу по иску Мальковского И.В. к ООО "АЦМ", ООО "Фольксваген Груп Рус" о защите прав потребителя ,

УСТАНОВИЛ:

Мальковский И.В, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО "АЦМ", ООО "Фольксваген Груп Рус" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 20.11.2014 г..между ним и ООО "АЦМ" был заключен договор купли-продажи N * автомобиля ** стоимостью 1 768 611 руб. 28.09.2016 г..по причине неоднократно возникающей неисправности автомобиля, а именно: 4 раза возникали недостатки коробки передач, при пробеге автомобиля 26 796 км, он обратился в ООО "АЦМ" с претензией, об отказе в одностороннем порядке от исполнения указанного выше договора купли-продажи, а также возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 1 768 611 руб. 17.11.2016 года на счет истца от ответчика поступили денежные средства в размере 1 768 611 руб. 24.11.2016 г..между истцом и ООО "АЦМ" было подписано соглашение, в соответствии с которым истцу выплачивалась стоимость автомобиля в размере 1 768 611 руб, а истец передавал автомобиль, при этом договоренности о компенсации разницы стоимости автомобиля, возмещении убытков, пени достигнуто не было. 30.06.2017 года после получения сведений о стоимости аналогичного автомобиля ** истец обратился в ООО "АЦМ" с претензией, в которой просил выплатить ему разницу в стоимости, возмещении убытков, выплаты пени, в удовлетворении требований истцу было отказано. С аналогичной претензий 30.06.2017г. истец обратился к импортеру ООО "Фольксваген Груп Рус", истцу в удовлетворении требований было отказано с указанием на то, что обязанность по возмещению убытков потребителя лежит на продавце. 03.07.2017 г..для определения рыночной стоимости истец обратился в ООО "НИК ОЦЕНКА", в соответствии с отчетом об оценке стоимость указанного выше автомобиля по состоянию на 22.06.2017 г..составила 2 878 612 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО "АЦМ" в свою пользу неустойку в размере 18 668 руб. 67 коп, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 800 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, с ООО "Фольксваген Групп Рус" в свою пользу разницу между ценой автомобиля, уплаченной по договору, и ценой аналогичного автомобиля в размере 1 110 001 руб, расходы по оплате оценки автомобиля, расходы по оплате госпошлины в размере 4 149 руб.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года исковые требования Мальковского И.В. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

взыскать с ООО "АЦМ" в пользу Мальковского И.В. неустойку в размере 18 668 руб. 67 коп, убытки в размере 6 800 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 964 руб. 60 коп.

в остальной части иск Мальковского И.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2018 года решение суда в части отказа Мальковскому И.В в удовлетворении исковых требований к ООО "Фольксваген Груп Рус" о взыскании разницы в цене автомобиля, убытков, штрафа отменено, в указанной части исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу Мальковского И.В. взыскана разница в цене автомобиля в размере 1 110 001 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3184,40 рублей, расходы на проведение оценки стоимости автомобиля в размере 2 000 рублей,

в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мальковский И.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии в части взысканных сумм, считая указанное судебное постановление в данной части незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 20.11.2014 г. между Мальковским И.В. и ООО "АЦМ" был заключен договор купли-продажи N * автомобиля марки **, VIN : **.

Цена товара по настоящему договору составила 1 768 611 рублей.

28.09.2016 г. по причине неоднократно возникающей неисправности автомобиля (недостатки коробки передач возникали 4 раза при пробеге автомобиля 26 796 км.) Мальковский И.В. обратился в ООО "АЦМ" с претензией об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора купли-продажи N* от 20.11.2014г, а также возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 1 768 611 руб, возмещении разницы между ценой, установленной договором купли - продажи и ценой соответствующего автомобиля в порядке, предусмотренном п.4 ст. 24. Закона РФ "О защите прав потребителей", а также просил опечатать автомобиль в своем присутствии, не производить никаких ремонтных работ до принятия решения по заявленным требованиям.

Судом установлено, что сотрудники ООО "АЦМ" опечатывать автомобиль отказались, предложили истцу его забрать, в результате чего на эвакуаторе автомобиль был доставлен на стоянку.

Стоимость услуг по эвакуации транспортного средства составила 6 800 руб.

17.11.2016 г. ООО "АЦМ" на счет истца была перечислена сумма в размере 1768611 руб.

Согласно соглашению,подписанному истцом и ООО "АЦМ" 24.11.2016 г, и акту приема-передачи от 24.11.2016 г. истцу выплачиваются денежные средства в размере 1 768 611 рублей, а истец передает автомобиль в собственность ООО "АЦМ". Также в соглашении указано, что стороны не затрагивают вопросы относительно возмещения разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требований покупателя (п.4 ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей"), возмещения убытков и иных требований, которые покупатель вправе предъявить в соответствии с действующим законодательством.

20.12.2016 г. с целью получения информации о стоимости аналогичного автомобиля * 2014 г.в, истец обратился в Ауди Центр Север, согласно коммерческому предложению ООО "Рольф" стоимость аналогичного (соответствующего по техническим характеристикам и комплектации) автомобиля составила 3 257 305 рублей.

22.06.2017 г. для получения информации о стоимости автомобиля, аналогичного ** 2014 г.в, истец обратился в Ауди Центр Добролюбова, согласно коммерческому предложению ООО "Дженсер ЮЗ" стоимость аналогичного по комплектации и техническим характеристикам автомобиля, с учетом скидки, составила 3 198 458 рублей.

30.06.2017г. истец обратился в ООО "АЦМ" с повторной претензией, в которой просил выплатить разницу по стоимости, возместить убытки, выплатить пени, в заявленных требованиях истцу было отказано.

30.06.2017 г. истец обратился к импортеру ООО "Фольксваген Груп Рус" с требованием о компенсации убытков в виде разницы между ценой автомобиля ** 2014г.в. на дату его приобретения и ценой аналогичного автомобиля на дату обращения с претензией. ООО "Фольксваген Груп Рус" отказал в удовлетворении требований с указанием на то, что обязанность по возмещению убытков потребителя лежит на продавце.

03.07.2017 г. для целей определения рыночной стоимости автомобиля ** 2014г.в. истец обратился в ООО "НИК ОЦЕНКА", согласно отчету об оценке N * от 11.06.2017г, подготовленному Браудо - Линник Г.В, стоимость нового автомобиля ** 2014г.в. VIN ** по состоянию на 22.06.2017 г. составила 2 878 612 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об обоснованности заявленных Мальковским И.В. к ООО "АЦМ" требований и взыскал с ООО "АЦМ" в пользу Мальковского И.В. неустойку в размере 18 668 руб. 67 коп, убытки в размере 6 800 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 964 руб. 60 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мальковского И.В. к ООО "Фольксваген Груп Рус" о взыскании разницы между ценой автомобиля, уплаченной по договору, и ценой аналогичного автомобиля, суд первой инстанции исходил из невозможности установить разницу в цене приобретенного истцом товара и соответствующего товара на день вынесения решения, поскольку приобретенный истцом в 2014 году автомобиль ** VIN: ** (модель 8K20AY) снят с производства.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании разницы между ценой аналогичного автомобиля и покупной ценой автомобиля не согласился.

При этом судебная коллегия исходила из того, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

По ходатайству Мальковского И.В. судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИНАЭ- МАДИ.

Согласно заключению эксперта Института независимой автотехнической экспертизы, автомобиль **, 2017-2018 модельного года, на момент проведения исследования, а также по состоянию на декабрь 2017 года является аналогичным (соответствующим) автомобилю **, 2014 года выпуска, так как имеет незначительные конструктивные и параметрические отличия.

Рыночная стоимость автомобиля **, 2014 г.в, VIN: **, принадлежавшего Мальковскому И.В, на 05 декабря 2017 года составляет 1 518 000 руб. 00 коп.

Стоимость нового ближайшего аналога по техническим характеристикам и комплектации по отношению к автомобилю **, 2014 г.в, VIN : **, на дату проведения экспертизы составляет около 3 340 000 руб. 00 коп.

Разрешая настоящий спор, принимая во внимание, что данное дело подлежит разрешению в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании разницы в стоимости автомобиля в размере 1 110 001 руб. и штрафа, рассчитанного от разницы между стоимостью автомобиля, который применив положения ст. 333 ГК РФ, определилв сумме 100 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции на основании статьи 98 ГПК РФ взыскал с ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу Мальковского И.В. расходы на оплату произведенной оценки в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 184 рублей 40 копеек.

В остальной части решение суда было оставлено судебной коллегией без изменения.

Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, фактически сводятся к иной оценке установленных судебной коллегией обстоятельств и собранных по делу доказательств, что основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке служить не может.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции должен был взыскать разницу в стоимости автомобиля в полном объеме согласно заключению экспертизы, во внимание приняты быть не могут, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело разрешается судом в пределах заявленных истцом требований. Из представленных документов следует, что обращаясь в суд с данным иском, Мальковский И.В. просил взыскать с ООО "Фольксваген Групп Рус" разницу между ценой автомобиля, уплаченной по договору, и ценой аналогичного автомобиля в размере 1 110 001 руб.

В силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы, отмену апелляционного определения повлечь не могут, поскольку данное обстоятельство не лишает заявителя возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности снижения судом апелляционной инстанции размера штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера штрафа, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении и являются обоснованными.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Мальковскому И.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 14 сентября 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова