Определение Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 4г-4609/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истца Мороза Р.И., поданную в интересах П. Н.Д., поступившую в Московский городской суд 21.03.2019 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04.07.2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2018 г. по гражданскому делу по иску П. Н.Д. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

П. Н.Д. обратилась в суд с указанным иском к СПАО "Ингосстрах", мотивировав заявленные требования тем, что 04.06.2017 г..произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: " Volkswagen Jetta ", г..р.з. N, под управлением М. А.В, "Suzuki", г..р.з. N, под управлением Д. Е.А. В результате данного ДТП, произошедшего вследствие нарушения Д. Е.А. ПДД РФ, П. Н.Д. был причинен вред здоровью, принадлежащему П. Н.Д. на праве собственности автомобилю марки " Volkswagen Jetta ", г..р.з. N, причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратилась к последнему по вопросу выплаты страхового возмещения, где ей было разъяснено, что таковое обращение должно иметь место после установления виновности в ДТП конкретного лица посредством вынесения должностными лицами постановления. Производство по административному делу по причине необходимости определения тяжести причиненного П. Н.Д. вреда здоровью с целью правильной квалификации правонарушения, продолжалось значительное количество времени.

Истец за счет собственных средств оплатила проведение оценки размера ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составит 197 843 руб. 81 коп. 23.08.2017 г..(после проведения оценки) автомобиль был продан. 13.02.2018 г..истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, приложив к нему все необходимые для производства выплаты документы, в том числе экспертное заключение, однако, письмом от 20.02.2018 г..ей сообщалось, что рассмотрение вопроса о выплате возможно только после представления транспортного средства на осмотр страховщику. 21.03.2018 г..истец вручила ответчику досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения. В связи с этим, П. Н.Д. просила взыскать со СПАО "Ингосстрах" невыплаченное страховое возмещение - 197 843 руб. 81 коп, неустойку - 148 380 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда - 15 000 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг - 25 000 руб. 00 коп, нотариальных услуг - 1 900 руб. 00 коп, штраф в размере 50 % от присужденной в счет возмещения ущерба суммы.

Обжалуемыми судебными актами в удовлетворении требований истца отказано.

Представитель истца подал настоящую кассационную жалобу, в которой просит их отменить, и вынести решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

По запросу судьи Московского городского суда от 23.04.2019 г. гражданское дело истребовано для проверки в порядке главы 41 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанные основания не выявлены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате ДТП 04.06.2017 г. П. Н.Д. причинен легкий вред здоровью, автомобилю марки " Volkswagen Jetta ", г.р.з. N, причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Д. Е.А. п. 6.4 ПДД РФ. Постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 08.08.2017 г. Д. Е.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП.

Истец за счет собственных средств оплатила проведение оценки размера ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составит 197 843 руб. 81 коп, сведения об извещении страховщика о проведении осмотра и оценки ТС отсутствуют (экспертное заключение N А-168-07/17-У от 19.07.2017 г. ООО ЦНЭ "Молния").

Обязательная автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована СПАО "Ингосстрах", что подтверждается страховым полюсом серии ЕЕ

N от 2 февраля 2017 года.

13.02.2018 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 20.02.2018 г. страховщик сообщил о готовности рассмотрения вопроса о производстве выплаты при условии предоставления транспортного средства на осмотр.

21.03.2018 г. истец вручила ответчику досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у страховой компании по обращению истца от 13 февраля 2018 года не возникло обязанности по производству выплаты страхового возмещения, поскольку истец не исполнил возложенную на него Законом ОСАГО обязанность по предоставлению страховщику для осмотра поврежденного транспортного средства, ответчик в свою очередь от проведения осмотра транспортного средства не уклонялся.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Довод подателя жалобы о том, что именно с момента окончания производства по административному делу она обратилась к страховщику 13.02.2018г. с заявлением и пакетом всех необходимых документов, в том числе приложив экспертное заключение, поэтому разрешение вопроса о страховой выплате возможно и без осмотра ТС, не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку указанный довод основан на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия, проверяя указанный довод истца, указала следующее.

Договор ОСАГО, заключен ответчиком с причинителем вреда 2 февраля 2017 года, следовательно, на возникшие между сторонами правоотношения, распространяются положения

п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федеральным законом от 23.06.2016 г. N 214-ФЗ, поскольку данные положения вступили в силу 4 июля 2016 года, в указанной редакции, предусмотрено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

23 августа 2017 года истцом отчуждено поврежденное транспортное средство, после этого,

13 февраля 2018 года П. Н.Д. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В письме от 20 февраля 2018 года ответчик сообщил о готовности рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения после предоставления транспортного средства к осмотру и предложил согласовать время и место осмотра.

Поскольку истцом не была исполнена, возложенная на него Законом об ОСАГО обязанность по представлению страховщику для осмотра поврежденного транспортного средства у ответчика, на основании п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО не возникло обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Доводы истца о том, что она ранее 13 февраля 2018 года обращалась к ответчику по вопросу урегулирования возникшего убытка материалами дела не подтверждено, в связи с чем судебная коллегия их отклонила.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец в данном случае злоупотребил своим правом, поскольку 08.08.2017 г. состоялось постановление суда, которым причинитель вреда был признан виновным в совершении административного правонарушения и у П. Н.Д, после этой даты, не было никаких препятствий для обращение к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с исполнением обязанности по предоставлению для осмотра поврежденного транспортного средства. Однако, без выполнения указанных обязательств истец организовал осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта без извещения об этом страхователя и 23 августа 2017 г. произвел отчуждение транспортного средства, после чего, только 13 февраля 2018 года, обратился в страховую компания с заявлением о выплате страхового возмещения, лишив тем самым ответчика возможности реализовать свое право на осмотр поврежденного транспортного средства и самостоятельного установления размера причиненных убытков. Доводы стороны истца об обратном отклонены, поскольку материалами дела также не подтверждены.

Выводы суда первой и второй инстанции согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, который в Постановлении Пленума от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что на страхователя возлагается лишь обязанность по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определённые сроки, обязанность по предоставлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя законом не возлагается.

Таким образом, податель жалобы имел право лишь уведомить страховщика своевременно пока транспортное средство не выбыло из его собственности.

Иных правовых оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынесено решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Мороз Р.И, поданной в интересах П. Н.Д, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко