Определение Московского городского суда от 22 апреля 2019 г. по делу N 4г-4634/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Гордюхина А.А., подписанную представителем по доверенности Бариновой О.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 22 марта 2019 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 года по делу по иску ПАО "МРСК Центра" к Гордюхину А.А. о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МРСК Центра" обратилось в суд с иском к Гордюхину А.А. о расторжении договора, ссылаясь на то, что 02 декабря 2015 года между сторонами был заключен договор N*** на осуществление технологического присоединения производственного здания, расположенного по адресу: * по которому истец выполнил свою часть мероприятий по технологическому присоединению, однако, фактическое присоединение к сети невозможно осуществить до выполнения заявителем своей части мероприятий, указанных в п. 11 технических условий к договору. Вместе с тем, каких-либо уведомлений о выполнении технических условий со стороны ответчика в сетевую организацию не поступало, сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению в настоящий момент истекли, как истек и срок действия технических условий. Предложение истца о расторжении договора в случае отсутствия необходимости технологического присоединения оставлено ответчиком без внимания. На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 02 декабря 2015 года N***, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению в размере 125 498,45 руб, затраты, понесенные в связи с исполнением договора, в размере 632 661,79 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 782 руб.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года исковые требования ПАО "МРСК Центра" удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 02 декабря 2015 за N***, заключенный между ПАО "МРСК Центра" и Гордюхиным А.А,

взыскать с Гордюхина А.А. в пользу ПАО "МРСК Центра" 434 039,87 руб. в счет убытков, 30 000 руб. в счет неустойки, 13 840,40 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

в удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 года постановлено:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года в части размера взыскания убытков и судебных расходов изменить,

взыскать с Гордюхина А.А. в пользу ПАО МРСК Центра" в счет убытков 454 630,40 руб, в счет расходов по уплате государственной пошлины 11 486,27 руб.

в остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе Гордюхин А.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанцией при вынесении решения в неизмененной и неотмененной части и судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 02 декабря 2015 года между ПАО "МРСК Центра" и Гордюхиным А.А. заключен договор N*** об осуществлении технологического присоединения производственного здания по адресу: *, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом согласованных характеристик, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3 договора точка (точки) присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

Согласно п. 4 договора технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора.

Согласно п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора.

Судом установлено, что в силу п. 6 договора истец обязался надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; в течение 5 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем.

Ответчик в свою очередь обязался надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе, по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий (п. 8 договора).

Согласно п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 454 630,40 руб.

Пунктом 17 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Техническими условиями к договору предусмотрено, что сетевая организация осуществляет строительство новых линий электропередачи и установку устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электроэнергии, а заявитель - строительство новых линий электропередачи от точки присоединения на границе земельного участка до ВРУ.

Судом установлено, что целях исполнения договора ПАО "МРСК Центра" заключило договор подряда с ООО "СК "РЭС" от 18 апреля 2016 года N *, по которому последнее обязалось по заданию истца выполнить следующий комплекс работ: проектно-изыскательские работы, работы по строительству сетей для осуществления технологического присоединения объекта Гордюхина А.А.

Судом из актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости работ и счетов-фактур установлено, что все работы по договору подряда были выполнены подрядчиком в полном объеме.

Стоимость затрат сетевой организации, как установлено судом, составила 632 661,79 руб, их них подготовка и выдача технических условий 5 600 руб, расходы на выполнение проектно-изыскательских работ 38 353,82 руб, расходы на выполнение строительно-монтажных работ 389 688,99 руб, расходы на пусконаладочные работы 5 997,06 руб, накладные расходы 102 511,25 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив, что ответчик не исполнил своих обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств и не представил доказательств, свидетельствующих о несоответствии выполненных истцом работ условиям договора, частично удовлетворил исковые требования ПАО "МРСК Центра", расторг договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 02 декабря 2015 за N***.

С учетом изложенного, суд взыскал с Гордюхина А.А. в пользу ПАО "МРСК Центра" в счет возмещения фактически осуществленных работ денежные средства в размере 434 039,87 руб, неустойку в размере 30 000 руб, размер которой суд счел соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 840 руб. 40 коп.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части размера причинённых истцу убытков не согласилась.

При этом судебная коллегия указала на то, что сумма налога на добавленную стоимость включается в сумму фактически понесенных истцом затрат, однако согласно условиям договора размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств установлен в сумме 454 630 руб. 40 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию с Гордюхина А.А. убытков и государственной пошлины, взыскал с Гордюхина А.А. в пользу ПАО "МРСК Центра" убытки в размере 454 630 руб. 40 коп, государственную пошлину в размере 11 486 руб. 27 коп.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств выполнены истцом за пределами установленного договором срока, а также о том, что технологическое присоединение осуществлено в рамках договора от 22 января 2016 г, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, которая получила правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях. Данные доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Гордюхину А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова