Определение Московского городского суда от 22 апреля 2019 г. по делу N 4г-4642/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя ООО "ГРУППА М9" по доверенности Королевой А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 21 марта 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 года по делу по иску Ушаковой М.А. к ООО "ГРУППА М9" о защите прав потребителя ,

установил:

Ушакова М.А. обратилась в суд с иском к ООО "ГРУППА М9" о взыскании неосновательного обогащения, расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа.

Ушакова М.А. обратилась в суд с иском к ООО "ГРУППА М9" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 г. указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, Ушакова М.А. просила суд взыскать с ООО "ГРУППА М9" неосновательное обогащение в размере 247492,50 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 28 мая 2016 г. по 05 июня 2018 г. в размере 44 494 руб, стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору генерального подряда N 55 от 20 мая 2016 г. в размере 818 729,44 руб, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору генерального подряда N * от 20 мая 2016 г. в размере 5 538 305,13 руб, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору генерального подряда N * от 20 мая 2016 г. с 18 ноября 2017 г. по момент фактического исполнения обязательств, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору генерального подряда N * от 11 августа 2016 г. в размере 185 640 руб, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору генерального подряда N * от 11 августа 2016 г. с 18 ноября 2017 г. по момент фактического исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 20 мая 2016 г. между ней и ООО "ГРУППА М9" заключен договор генерального подряда N * на строительство жилого дома и 11 августа 2016 г. договор генерального подряда N * на строительство гаража-пристройки к указанному жилому дому. Во исполнение указанных договоров истец в период с 27 мая 2017 г. по 16 июня 2017 г. уплатила ответчику денежные средства в размере 12 068 800 руб. по договору от 20 мая 2016 г. и 2 440 689 руб. по договору от 11 августа 2016 г. В соответствии с пунктами 5.1 и 6.2 договора N * от 20 мая 2016 г, а также приложением N 3 к нему все работы должны быть выполнены, а строительство объекта жилого дома завершено ответчиком в срок до 16 октября 2017 г. В соответствии с пунктами 5.1 и 6.2 договора N * от 11 августа 2016 г, а также приложением N 3 к нему все работы должны быть выполнены, а гараж-пристройка к жилому дому возведен ответчиком в срок до 31 октября 2017 г. Между тем, уже по состоянию на 15 мая 2017 г. ответчик допустил существенную просрочку выполнения работ по договорам, истцу не были сданы работы по фундаменту, стенам первого этажа с перекрытием и стенам второго этажа. Кроме того, истцом выявлен ряд недостатков возведенных строительных конструкций имелись: дефекты кладки стен, нарушена гидро-и теплоизоляция, на отдельных конструкциях имелась плесень. 02 августа 2017 г. сторонами были подписаны акты сдачи-приемки работ: фундамента по договору N * и *, стен первого этажа с перекрытием по договору N * и *, стен второго этажа по договору N *. Истцом в актах указано на выявленные при приемке работ недостатки возведенных строительных конструкций - наличие сколов на керамических блоках, наличие щелей в кладке, отсутствие штукатурки фасада, повреждение гидро-и теплоизоляции, отсутствие у зданий отмостки, а также выполнение работ по фундаменту без применения винтовых свай. Претензии истца ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года исковые требования Ушаковой М.А. удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ООО "ГРУППА М9" в пользу Ушаковой М.А. сумму неосновательного обогащения в размере 247 492 руб. 50 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 494 руб, стоимость устранения недостатков в размере 71 000 руб, неустойку в общем размере 211 519 руб. 20 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 80 000 руб.

в остальной части исковых требований отказать,

взыскать с ООО "ГРУППА М9" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9 574 руб. 29 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 года решение суда изменено в части размера неустойки и штрафа, постановлено:

взыскать с ООО "ГРУППА М9" в пользу Ушаковой М.А. неустойку в размере 500 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.

в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ГРУППА М9" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 20 мая 2016 г. между Ушаковой М.А. и ООО "ГРУППА М9" заключен договор подряда N 55 на строительство жилого дома.

11 августа 2016 г. между Ушаковой М.А. и ООО "ГРУППА М9" заключен договор подряда N * на строительство гаража-пристройки к указанному жилому дому.

Судом установлено, что во исполнение указанных договоров истец в период с 27 мая 2017 г. по 16 июня 2017 г. оплатила ответчику денежные средства в размере 12 068 800 руб. по договору от 20 мая 2016 г. и 2 440 689 руб. по договору от 11 августа 2016 г.

В соответствии с пунктами 5.1 и 6.2 договора N * от 20 мая 2016 г, приложением N * к нему все работы должны быть выполнены, а строительство жилого дома завершено ответчиком в срок до 16 октября 2017 г.

В соответствии с пунктами 5.1 и 6.2 договора N * от 11 августа 2016 г, приложением N 3 к нему все работы должны быть выполнены, а гараж-пристройка к жилому дому возведен ответчиком в срок до 31 октября 2017 г.

В соответствии с представленным истцом заключением ООО "Экспресс-Оценка", стоимость устранения дефектов и недостатков по выполненным работам составляет 818 729,44 руб.

Судом установлено, что согласно смете на комплекс общестроительных работ (приложение N * к договору N *) в перечень работ входят работы "выемка грунта под сваи", "изготовление и закручивание свой" общей стоимостью 247 492,50 руб.

В соответствии с п. 19.3 договора N * и N *, при нарушении договорных обязательств заказчик вправе взыскать с генподрядчика за просрочку завершения работ согласно календарного плана неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены этапа работ, в который была допущена просрочка.

Определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр научных исследований и экспертизы".

Согласно заключению эксперта, указанные истцом в исковом заявлении недостатки не нашли своего подтверждения, выявленные дефекты выполненных работ приведены в исследовательской части заключения, размер затрат по устранению выявленных недостатков составляет 71 000 руб. Работы по выемке грунта под сваи, изготовление и вкручивание свай при устройстве фундамента в рамках договора генерального подряда N *от 20 мая 2016 г. не производились.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что подрядчиком ООО "ГРУППА М9" ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, работы выполнены не в полном объеме, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд взыскал с ООО "ГРУППА М9" в пользу истца денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 247 492,50 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 494 руб, стоимость устранения недостатков в размере 71 000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал ООО "ГРУППА М9" в пользу истца неустойку, за нарушение сроков выполнения работ согласованную сторонами при заключении договора, в размере 211 519,20 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, снизив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 80 000 руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

При этом судебная коллегия исходила из того, что неустойка подлежит исчислению по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку условия заключенных между сторонами договоров в данной части ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, в связи с чем являются ничтожными.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиям действующего законодательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание характер нарушенного обязательства, исходя из цены договора и периода просрочки, пришел к выводу о том, что взыскиваемая вследствие просрочки исполнения обязательств неустойка завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, судебная коллегия снизила подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки до 500 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда в части взыскания штрафа и взыскал с ООО "ГРУППА М9" в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 150 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, которые установлены законами или иными правовыми актами о защите прав потребителей, признаются недействительными.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать ООО "ГРУППА М9" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова