Определение Московского городского суда от 26 апреля 2019 г. по делу N 4г-4687/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова, изучив кассационную жалобу (и дополнения к ней от 26.03.2019 г.) Полякова А.В., направленную по почте 18.03.2019 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 26.03.2019 г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09.07.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2018 г. по гражданскому делу N 2-1674/2018 по иску ГБУ города Москвы "Жилищник Рязанского района" к Полякову А.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, по встречному иску Полякова А.В. к ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании акта комиссионного обследования квартиры недействительным,

Установил:

Истец Государственное бюджетное учреждение города Москвы Жилищник Рязанского района обратился в суд с иском к ответчику Полякову А.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере *** руб, мотивировав тем, что 18.04.2018 г. между сторонами заключен договор N *** об оказании услуг по восстановлению стояка ГВС в квартире Полякова А.В, которым внесена предоплата в размере *** руб, вместе с тем после выполнения работ по восстановлению стояка оставшуюся денежную сумму ответчик не оплатил.

Поляков А.В. обратился в суд со встречным иском к ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского района о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании акта комиссионного обследования квартиры недействительным, мотивировав тем, что 19.07.2016 г. обратился в ГБУ г Москвы Жилищник Рязанского района с заявлением о замене стояка системы ГВС. 20.09.2016 г. обратился с претензией к ГБУ г Москвы Жилищник Рязанского района, в которой просил предоставить ему проект застройки многоквартирного жилого дома, согласовать с ним виды и стоимость работ по перемонтажу стояка ГВС. Претензия была 22.09.2016 г, однако договор на выполнение работ по восстановлению стояка ГВС был заключен между сторонами лишь 18.04.2018 г. Также указал, что акт осмотра квартиры от 19.07.2018 г, которым установлен факт демонтажа стояка ГВС с переустройством полотенцесушителя, является ничтожным, поскольку фактического обследования квартиры никто не проводил, акт составлен задним числом и с ним не согласован.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 09.07. 2018 г. постановлено:

- исковые требования ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского района к Полякову А.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг - удовлетворить;

- взыскать с Полякова А.В. в пользу ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского района задолженность по договору оказания услуг N *** от 18.04.2018 г. в размере *** руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб, а всего - *** руб;

- встречные исковые требования Полякова А.В. к ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского района о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании акта комиссионного обследования квартиры недействительным - удовлетворить частично;

- взыскать с ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского района в пользу Полякова А.В. сумму неустойки в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, штраф в размере *** руб, судебные расходы в размере *** руб, а всего - *** руб;

- в удовлетворении остальной части встречного иска - отказать;

- путем зачета взысканных судом сумм денежных средств, окончательно взыскать с ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского района в пользу Полякова А.В. денежные средства в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Полякова А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Из представленных судебных постановлений следует, что Поляков А.В. является собственником квартиры N 17, расположенной по адресу: г. ***. Управление многоквартирным жилым домом осуществляется ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского района.

18.07.2016 г. на ОДС N 5 поступила заявка из квартиры N 17 с жалобой на течь трубы ГВС в ванной. Сотрудник аварийной бригады, направленный по заявке обнаружил, что в квартире сделан перемонтаж стояка ГВС в ванной комнате, что отражено в журнале ОДС. 19 июля 2016 года Поляков А.В. обратился в ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского района с заявлением о замене стояка системы ГВС. 20 сентября 2016 года Поляков А.В. обратился с претензией в адрес ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского района, в которой просил предоставить ему проект застройки многоквартирного жилого дома, согласовать с ним виды и стоимость работ по перемонтажу стояка ГВС в течении 10 дней с момента получения претензии. Претензия получена ГБУ г Москвы Жилищник Рязанского района 22.09.2016 г, однако оставлена без рассмотрения. 18.04.2018 г. между ГБУ г Москвы Жилищник Рязанского района и Поляковым А.В. заключен договор N *** об оказании услуг, согласно условиям которого ГБУ г Москвы Жилищник Рязанского района приняло на себя обязательства выполнить работы по восстановлению стояка ГВС в квартире, а Поляков А.В. принял на себя обязательства оплатить выполненные работы. Стоимость работ по договору - *** руб. Поляковым А.В. внесена предоплата в размере *** руб. ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского района принятые на себя обязательства по выполнению работ по восстановлению стояка ГВС выполнил в полном объеме, указанные работы согласно акту сдачи-приемки приняты Поляковым А.В, акт подписан Поляковым А.В. без каких-либо замечаний. При этом свои обязательства по оплате выполненных работ Поляков А.В. до настоящего времени не исполнил, оплату оставшейся части стоимости выполненных работ в размере *** руб. не произвел.

Руководствуясь ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 210, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 28 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворению исковых требований ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района", поскольку факт нарушения Поляковым А.В. обязательств по оплате договора нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и частичном удовлетворении требований встречного иска Полякова А.В. т.к. ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района" нарушил сроки выполнения требований потребителя.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам, рассмотренным и оцененным в судах нижестоящих инстанций и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Тогда как изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Ответчиком в подтверждение своей позиции доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, представлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы (с дополнениями к ней) Полякова А.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09.07.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова