Определение Московского городского суда от 25 апреля 2019 г. по делу N 4г-4688/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Чигаревой С.И. поступившую в суд кассационной инстанции 26.03.2019 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.09.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2018 г. по гражданскому делу N 2-2482018 по иску Чигаревой С.И. к Костровой Н.Я. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, прекращении права общей долевой собственности и выделении в натуре 1/3 доли и по встречному иску Костровой Н.Я. к Чигаревой С.И. о признании 1/3 доли квартиры незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности на 1/3 доли,

Установил:

Чигарева С.И. обратилась в суд с иском к Костровой Н.Я. об обязании не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, прекращении права общей долевой собственности и выделении в натуре 1/3 доли в праве собственности на квартиру, ссылаясь на то, что она является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: город ***. Кострова Н.Я. являясь собственником 2/3 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение, категорически не желает видеть истца в квартире, чинит ей препятствия в пользовании квартирой. Соглашения о порядке пользования квартирой с Костровой Н.Я. Чигарева С.И. достигнуть не может.

Кострова Н.Я. предъявила встречный иск к Чигаревой С.И. о признании 1/3 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую Чигаревой С.И, незначительной, выплате компенсации за данную долю, прекращении права собственности Чигаревой С.И. на долю и признании за ней права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, ссылаясь на то, что ей на основании решения Нагатинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года, вступившего в законную силу 10 июля 2017 года, на праве общей долевой собственности принадлежит доля спорной квартиры в размере 2/3 доли. Чигарева С.И. в спорную квартиру не вселялась, никогда в ней не проживала, бремя содержания своей собственности не несет; коммунальные платежи оплачиваются только Костровой Н.Я. Чигарева С.И. проживает в принадлежащей ей на праве собственности двухкомнатной квартире, совместное пользование спорной квартирой с Чигаревой С.И. невозможно, поскольку данное жилое помещение является однокомнатной квартирой, предназначенной для заселения одной семьи, порядок пользования в которой определить невозможно. Выделить в натуре 1/3 долю квартиры по техническим причинам не представляется возможным, сама же доля спорной квартиры, принадлежащая Чигаревой С.И, незначительна.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.09.2018 г. постановлено:

- исковые требования Чигаревой С.И. к Костровой Н.Я. об обязании нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре 1/3 доли оставлены без удовлетворения;

- встречные исковые требования Костровой Н.Я. удовлетворить;

- взыскать с Костровой Н.Я. в пользу Чигаревой С.И. компенсацию за 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: город *** в размере *** руб, находящихся на депозите Управления судебного департамента города Москвы лицевой счет N ***;

- прекратить право собственности Чигаревой С.И. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: город ***;

- решение суда является основаниям для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности на 1/3 долю в праве собственности Чигаревой Светланы Ивановны и регистрации права собственности Костровой Н.Я. на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: город ***;

- взыскать с Чигаревой С.И. в пользу Костровой Н.Я. расходы по госпошлине в размере *** руб. и *** руб. расходы за экспертизу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2018 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, в части удовлетворения встречных исковых требований о признании 1/3 доли квартиры незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности на 1/3 доли.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Чигаревой С.И. на праве общей долевой собственности на основании решения Нагатинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года, вступившего в законную силу 10 июля 2017 года, а также договора дарения доли квартиры от 05 августа 2017 года, принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: город ***.

Указанная квартира состоит из одной комнаты, имеет общую площадь 34, 9 кв.м, жилую площадь 20, 8 кв.м совмещенный санузел, кухню 6 кв.м.

На основании решения Нагатинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года, вступившего в законную силу 10 июля 2017 года, Костровой Н.Я. принадлежит 2/3 доли спорной квартиры. Иной жилой площади находящейся в собственности или в пользовании Кострова Н.Я, не имеет.

В спорной квартире Кострова Н.Я. зарегистрирована по месту жительства с 19 августа 2017 года, фактически в ней проживает, несет расходы по ее содержанию, Чигарева С.И. зарегистрирована и проживает в двухкомнатной квартире по адресу: г. ***, принадлежащей ей на праве собственности.

В спорную квартиру Чигарева С.И. не вселялась, расходы по содержанию жилого помещения не несет. Стороны не являются близкими родственниками и членами одной семьи.

Согласно заключению проведенной по делу специалистами АНО "ЦНЭ ЮРИДЭКС" экспертизы рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на квартиру составляет *** руб.

Разрешая заявленный спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 133, 252, 288 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира является неделимой вещью, так как ее раздел в натуре невозможен без ее разрушения или повреждения, учел сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения), отсутствие у Чигаревой С.И. существенного интереса в использовании своей доли, в связи с чем прекратил право общей долевой собственности на спорную квартиру, признав долю Чигаревой С.И. незначительной, возложив на Кострову Н.Я. обязанность выплатить Чигаревой С.И. компенсацию стоимости принадлежащей ей доли в размере *** руб, определенном в заключении АНО Центр независимых экспертиз "Юридэкс" от 15 августа 2018 года, тем самым, удовлетворив встречный иск Костровой Н.Я. и отказав в удовлетворении иска Чигаревой С.И. в полном объеме.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы Чигаревой С.И. оспорено не было.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Чигаревой С.И. в пользу Костровой Н.Я. судебные расходы в виде расходов по оценке рыночной стоимости квартиры в размере *** руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

С названным выводом суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласилась, находя его основанным на верно установленных фактических обстоятельствах дела, обоснованной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Чигаревой С.И. о том, что она имеет существенный интерес в использовании доли, желает проживать в квартире, были отвергнуты судебной коллегией, так как, как верно отметил суд первой инстанции в постановленном судебном решении, фактическое пользование Чигаревой С.И. спорным жилым помещением соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности невозможно без использования доли ответчика Костровой Н.Я, с учетом того факта, что спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой, стороны членами одной семьи не являются, на долю Чигаревой С.И. приходится 11,63 кв.м общей площади, в том числе, 6,93 кв.м жилой площади.

Доводы жалобы Чигаревой С.И. о том, что выдел ее доли в натуре возможен путем возведения перегородки из гипсокартона без ущерба разрушения спорного имущества и без использования доли ответчика также были отвергнуты судебной коллегией и не приняты во внимание, поскольку не основаны ни на фактических обстоятельствах дела, ни на нормах закона.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском су допроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Заявителем в подтверждение своей позиции доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, представлено не было.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в обжалуемой части, поскольку были предметом тщательного изучения судебных инстанций, выводы судов не опровергают, основаны на ошибочном истолковании норм процессуального права, и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений в оставшейся части не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Чигаревой С.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.09.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова