Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова, изучив кассационную жалобу ДГИ г. Москвы, поступившую в суд кассационной инстанции 26.03.2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2018 г. по гражданскому делу N 2-1484/18 по иску Фролова Р.Б. к Лачевой В.Г., ДГИ г. Москвы об установлении факта составления завещания, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию ,
Установил:
Фролов Р.Б. обратился в суд с иском к Лачевой В.Г, ДГИ г. Москвы и в уточненном варианте исковых требований просил установить юридический факт составления 28.10.1992 г. завещания Фроловой Верой Романовной, *** г.р, умершей *** г, на имя истца; установить факт принятия наследства после смерти Фроловой В.Р. в виде жилого помещения по адресу: г. ***, и признать право собственности на данную квартиру в порядке наследования по завещанию. В обоснование требований указав, что Фролова В.Р. 28.10.1992 г. составила в пользу истца завещание на указанную квартиру. В установленный законом для принятия наследства срок истец обратился к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство, однако получил устный отказ, поскольку в архиве 2МГНК отсутствуют сведения об удостоверении завещания. При этом истец фактически принял наследство, совершив для этого необходимые действия.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 31.05.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2018 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. За Фроловым Р.Б. признано право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти умершей *** г. Фроловой В.Р. на жилое помещение, расположенное по адресу: г. ***. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 10.12.2018 г, как незаконного и необоснованного.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что 28.10.1992 г. нотариусом 2МГНК Гайдук О.В. удостоверено завещание Фроловой В.Р, составленное в пользу Фролова Р.Б. На экземпляре завещания ответственным за архив 2МГНК нотариусом Молтяниновой Н.Л. сделана отметка о том, что в архиве отсутствуют какие-либо сведения об удостоверении данного завещания.
Также в суде первой инстанции в обоснование доводов о фактическом принятии наследства Фроловым Р.Б. представлены документы, подтверждающие оплату жилищно - коммунальных услуг в спорной квартире.
Свидетель Волынкина Л.Г, допрошенная судом первой инстанции, подтвердила факт составления завещания на имя Фролова Р.Б, а также его доводы о фактическом принятии наследства. Данные обстоятельства стороны в суде первой инстанции не оспаривали.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Фролова Р.Б, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения об удостоверении завещания, на которое ссылается Фролов Р.Б, равно как не имеется сведений о том, изменялось или отменялось оно, в связи с чем у истца отсутствуют основания для принятия наследства после смерти Фроловой В.Р. по завещанию.
Проверяя законность постановленного судом решения, судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции, указав на следующее.
Так, из собранных по делу письменных доказательств следует, что Фроловой В.Р. составлено завещание в пользу истца, удостоверенное 28.10.1992 г. нотариусом 2МГНК Гайдук О.В, оригинал завещания обозревался судебной коллегией в ходе судебного разбирательства, установлено соответствие представленной в деле копии завещания оригиналу.
Каких-либо оснований сомневаться в подлинности указанного завещания у судебной коллегии не имелось, в ходе судебного разбирательства ходатайств о фальсификации данного доказательства сторонами не заявлялось.
Также судебной коллегией указано, что в материалах дела имеются письменные доказательства, свидетельствующие о том, что истец в установленный законом для принятия наследства срок обращался к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство, однако получил устный отказ по независящим от истца и нотариуса причинам, поскольку ввиду частичной утраты архива 2МГНК, у его держателя отсутствуют сведения об удостоверении завещания.
Судом апелляционной инстанции отклонен довод представителя ДГИ г. Москвы о том, что в архиве 2МГНК отсутствуют сведения об удостоверении завещания, а также сведения об отмене либо изменении указанного завещания, поскольку он не свидетельствуют о недопустимости указанного доказательства либо о его подложности, согласно ответу на запрос нотариуса Молтяниновой Н.Л, - в архиве 2МГНК отсутствуют сведения не только в отношении спорного завещания, а в отношении неопределенного количества нотариальных действий в связи с частичной утратой архива.
С учетом изложенного судебная коллегия отменила принятое по делу судом первой инстанции решение и приняла новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в установленный шестимесячный срок со дня смерти наследодателя Фроловой В.Р. фактически произведены действия по принятию наследства в виде спорного жилого помещения, что подтверждается объяснениями и
