Определение Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 4г-4694/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Криман Н. и дополнения к ней, поступившие в кассационную инстанцию Московского городского суда 26 марта 2019 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-3086/2017 по иску Саврасенковой Л.Н. к Криману В., Криман Н., КОО "Юнитех Инвестментс Лимитед" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску Павленко О.М. к Криману В.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Саврасенкова Л.Н. обратилась в суд с иском к Криману В, Криман Н, Компании с ограниченной ответственностью "Юнитех Инвестментс Лимитед" (далее - КОО "Юнитех Инвестментс Лимитед") о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что заключенные истцом с КОО "Юнитех Инвестментс Лимитед", в лице Кримана В, 24 декабря 2001 года договор купли-продажи жилого дома, и с "Юнитех Инвестментс Лимитед", Криман В. 03 августа 2011 года договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, не соответствуют требованиям действующего законодательства. Кроме того, договор от 03 августа 2011 года Саврасенкова Л.Н. не подписывала, денежные средства по нему получала. Спорное имущество находится в пользовании Кримана В. и Криман Н, что нарушает права истца, как собственника.

Павленко О.М. обратилась в суд с иском к Криману В. об обращении взыскания на недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом, мотивируя свои требования тем, что решением суда установлена задолженность ответчика перед истцом в размере 215.500,00 долларов США - основной долг, в размере 66.589,50 долларов США - пени. Решение суда должником не исполнено, иного имущества, обращение взыскание на которое могло бы удовлетворить требования Павленко О.М, Криман В. не имеет. Так как Криман В. состоит в браке с Криман Н, истец также просит выделить супружескую долю из общего имущества, обратив на нее взыскание.

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года исковые требования Саврасенковой Л.Н. удовлетворены, иск Павленко О.М. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2018 года постановлено:

- решение Щербинского районного суда города Москвы от 04 сентября 2017 года - отменить;

- принять по делу новое решение;

- в удовлетворении исковых требований Саврасенковой Л.Н. к Криману В, Криман Н, КОО "Юнитех Инвестментс Лимитед" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать;

- исковые требования Павленко О.М. удовлетворить;

- выделить 1/2 долю Кримана В. в праве общей долевой совместной собственности супругов на земельный участок, общей площадью 2600 кв. м, расположенный по адресу: *, и жилой дом, назначение жилое, общей площадью 815,7 кв. м, в том числе жилой 275,7 кв. м, находящийся по адресу: *, для обращения взыскания на данную долю в рамках исполнительного производства (взыскатель Павленко О.М, должник Криман В.).

В кассационной жалобе Криман Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 01 апреля 2019 года гражданское дело истребовано из Щербинского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Проверив в апелляционном порядке материалы дела, установив, что истец Павленко О.М. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, доказательств, подтверждающих надлежащее извещение истца о дне и времени судебного заседания, в материалах дела не имеется, установив в связи с изложенным безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, постановив 30 июля 2018 года соответствующее протокольное определение, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Саврасенкова Л.Н. являлась собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 2600 кв. м, расположенного по адресу: *, а также расположенного на нем жилого дома, которому присвоен адрес: *

24 декабря 2001 года Саврасенковой Л.Н. и КОО "Юнитех Инвестментс Лимитед", в лице представителя по доверенности Кримана В, заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: *. Данный договор Саврасенкова Л.Н. полагает ничтожным, так как при его заключении был нарушен установленный п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрет на отчуждение здания без земельного участка, на котором оно находится. Как следствие, является ничтожным и договор купли-продажи от 03 августа 2011 года.

В ходе рассмотрения дела представителем Павленко О.М. по доверенности Петренко В.Е. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию сделки купли-продажи жилого дома от 24 декабря 2001 года и сделки купли-продажи от 03 августа 2011 года.

Суд апелляционной инстанции нашел обоснованным указанное выше заявление о пропуске Саврасенковой Л.Н. срока исковой давности, при этом сослался на ч. 1 ст. 181, п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, а также на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из того, что Саврасенкова Л.Н. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями по истечении трехлетнего срока, установленного законом для обращения в суд с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной.

Наряду с указанным, судом апелляционной инстанции усмотрено злоупотребление Саврасенковой Л.Н. правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку она обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями по истечении 15 и 5 лет со дня совершения сделок от 24 декабря 2001 года и от 03 августа 2011 года, соответственно. При этом задолженность у Кримана В. перед Павленко О.М. возникла 31 декабря 2014 года. Судебной коллегией также учтено, что Криман В. является супругом ее дочери Криман Н.

При таких данных, в удовлетворении иска Саврасенковой Л.Н. судом апелляционной инстанции отказано.

Удовлетворяя иск Павленко О.М, судебная коллегия приняла во внимание вступившее в законную силу 18 апреля 2016 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года, которым с Кримана В. в пользу Павленко О.М. взыскана задолженность по договору займа в размере 215.550,00 долларов США, проценты за пользование займом в размере 17.407,00 долларов США, пени в размере 10.000,00 долларов США, а также отсутствие доказательств исполнения указанного судебного постановления Криманом В.

Выделяя долю Кримана В. из общего совместно нажитого с Криман Н. во время брака имущества, суд апелляционной инстанции не принял во внимание брачный договор от 27 февраля 2014 года, по условиям которого спорные земельный участок и жилой дом переходят в собственность Криман Н, руководствовался при этом ст. ст. 33, 34, 38, 42, 45, 46 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 13 мая 2010 года N 839-О-О.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат, доводами кассационной жалобы Криман Н. не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Криман Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции опровергаются материалами дела, из которых следует, что Криман Н. была извещена по месту своей регистрации, однако почтовое отправление ей доставлено не было в связи с истечением срока его хранения.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что согласно условиям брачного договора спорное имущество является собственностью Криман Н, не является основанием для отмены апелляционного определения, так как судебной коллегией подробно исследовано данное обстоятельство, приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разделе спорного имущества.

Ссылка подателя жалобы на наличие у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание имеющейся у Кримана В. задолженности, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и основанием для отмены апелляционного определения служить не могут.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное недвижимое имущество является единственным жильем для Кримана В. и его семьи подлежат отклонению, поскольку взыскание обращено лишь на 1/2 долю указанного имущества.

Доводы кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле ООО "Торговый дом "Евро-Керамика" не являются основанием для отмены апелляционного определения, поскольку оснований для привлечения его судом в соответствии со ст. ст. 42, 43 ГПК РФ не имелось.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы истца не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с дополнениями и гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Криман Н. и дополнений к ней на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-3086/2017 по иску Саврасенковой Л.Н. к Криману В, Криман Н, КОО "Юнитех Инвестментс Лимитед" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску Павленко О.М. к Криману В.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова