Определение Московского городского суда от 26 апреля 2019 г. по делу N 4г-4695/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Давлетовой И.В. , поступившую в суд кассационной инстанции 26 марта 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка N 188 района Тропарево-Никулино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 187 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 14 июня 2018 года, апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года по делу по иску Давлетовой И.В. к ЗАО "Жилцентр СК" о защите прав потребителя,

установил:

Давлетова И.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Жилцентр СК" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что она является вдовой ветерана боевых действий, в связи с чем ей положена льгота по оплате отопления в размере 50 процентов, однако в период с марта 2015 года по июнь 2017 года льгота в полном объеме истцу не представлялась, о чем истец неоднократно сообщала ответчику, однако требования истца удовлетворены не были. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере 12 722 рубля 92 копейки, штраф в размере 50% от незаконно начисленных сумм в размере 6 361 рубль 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 042 рубля 19 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 188 района Тропарево-Никулино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 187 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 14 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Никулинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года, исковые требования Давлетовой И.В. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

взыскать с ЗАО "Жилцентр СК" в пользу Давлетовой И.В. излишне выплаченную сумму за отопление за период с марта 2015 года по июнь 2017 года в размере 490 руб. 93 коп, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе Давлетова И.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, Давлетова И.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *.

ЗАО "Жилцентр СК" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: *.

Согласно удостоверению серии *, выданному 28 июня 2017 года, Давлетова И.В. является членом семьи умершего участника Великой отечественной войны и ветерана боевых действий.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения начисления истцу платы за коммунальную услугу "отопление" выразившегося в расчете платы за период с октября 2016 года по июнь 2017 года, в порядке утвержденном Постановлением Правительства Москвы от 07 декабря 2004 г. N 850-ПП "О порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг" в редакции от 01 января 2016 года, действовавшей по 30 сентября 2016 года, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца излишне выплаченную сумму за отопление в размере 490 руб. 93 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителя, потребление коммунальных услуг по отоплению у нее в среднем за год не превышает установленный норматив, в то время как суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили обстоятельства, имеющие значения для дела, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм закона, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, в соответствии с которыми суд первой инстанции пришел к данным выводам, а также основания, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Давлетовой И.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 188 района Тропарево-Никулино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 187 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 14 июня 2018 года, апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова